Дата принятия: 04 марта 2014г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4а-95м
гор. Казань 4 марта 2014 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 3 сентября 2013 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 3 сентября 2013 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник ФИО1, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств и указывая на их недопустимость, просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Т.И. Шаймуратова состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ), -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что в 4 часа 35 минуты 8 августа 2013 года у дома № .... по проспекту <адрес> города Елабуги, ФИО2, управляя автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак ..../116, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование от 08.08.2013 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Елабуге ФИО3, а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя, дрожь в руках, покраснение глаз, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых.
Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пункта HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C2D1BF2B46C294B2A2CDB0C20E41E495DDFD173AA518844AF1DFD7694DEC160E9879B0EAFD6B79ABM0d8J 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем, ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
Таким образом, 8 августа 2013 года ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доказательства по делу получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод надзорной жалобы о том, что ФИО2 сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, является не обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии которых ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Участие понятых при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает, поскольку факт своего участия в качестве понятого подтвердил свидетель ФИО4 в судебном заседании. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту, в том числе факт того, что ФИО2 в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование каких - либо замечаний со стороны понятых не содержит.
Претензии и замечания по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, по процедуре оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не поступали и от ТФИО2.
При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на показания свидетеля ФИО2 о том, что он не слышал как сотрудники ГИБДД предлагали ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Все доводы жалобы, в том числе и указанные выше, направлены на переоценку соответствующих выводов судей нижестоящих судебных инстанций. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость пересмотра постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, в ходе рассмотрения надзорной жалобы не установлено.
Судебные акты являются законными и обоснованными.
Нарушений применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C2D1BF2B46C294B2A2CDB0C20E41E495DDFB1739AA13844AF1DFD7694DEC160E9879B0EAFD6F7AA8M0dFJ 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 3 сентября 2013 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин
