Дата принятия: 04 марта 2014г.
Дело №***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Смехова В. В. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 09 января 2014 года и постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 октября 2013 года, которым
Смехов В. В., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Смехов В.В. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 09 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Смехова В.В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Смехов В.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления. В обоснование жалобы указывает на то, что автомобилем не управлял; пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагалось; понятые при совершении процессуальных действий и оформлении протоколов не присутствовали; при рассмотрении дела не дано надлежащей правовой оценки объяснениям понятого <данные изъяты> А.В.; в объяснениях инспекторов ДПС <данные изъяты> Р.Э. и <данные изъяты> А.М. имеются противоречия; дело рассмотрено судьями формально; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Смехова В.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Поскольку Смехов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> (л.д.4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Смехов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> (л.д.4), письменными объяснениями Смехова В.В. (л.д.6), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Смехова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Смехов В.В. транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Так, из объяснений допрошенных при рассмотрении дела в качестве свидетелей инспекторов ДПС <данные изъяты> Р.Э. и <данные изъяты> А.М. следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Смехова В.В. был замечен ими при движении по <адрес>, так как водитель не был пристегнут ремнем безопасности и у него имелись визуальные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). По громкой связи водителя попросили остановиться, однако он проследовал дальше, после чего был остановлен патрульным автомобилем во дворе <адрес> (л.д.35-36). Указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д.34), в связи с чем оснований не доверять их пояснениям не имеется.
Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в отсутствие понятых, не принимаются во внимание, так как в указанных процессуальных документах содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей.
То обстоятельство, что в судебном заседании понятой <данные изъяты> А.В. изменил свои показания, данные непосредственно при оформлении административного материала, указав на то, что в его присутствии Смехову В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не предлагалось (л.д.43 об.), не опровергает выводов мирового судьи о виновности Смехова В.В. в совершении административного правонарушения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Смеховым В.В. подписан лично, а потому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС <данные изъяты> Р.Э. и <данные изъяты> А.М. носят противоречивый характер, подлежит отклонению, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение обстоятельства, установленные по делу, показания указанных свидетелей не содержат.
Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено формально, а имеющимся доказательствам не дано надлежащей оценки, также не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из материалов дела, Смехову В.В. были предоставлены процессуальные права участника производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; он лично участвовал в рассмотрении дела, достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения Смехова В.В., проверены, им дана мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела были нарушены.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 октября 2013 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 09 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Смехова В. В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
