Постановление от 04 марта 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
04 марта 2014 года с. Летняя Ставка
 
    Судья Туркменского районного суда Ставропольского края Мелихов И.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Туркменского района Дьячкова К.В.,
 
    подсудимой Бакасовой Т.Е.,
 
    защитника в лице адвоката Баранова О.Е., представившего удостоверение № и ордер № АК № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Исмаиловой Е.А.,
 
    рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Бакасовой Т. Е. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,
 
установил:
 
    Бакасова Т.Е. органом предварительного расследования обвиняется в том, что являясь начальником страхового отдела <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес>, назначенная на должность начальника страхового отдела <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес>, на основании приказа директора филиала ООО «Росгосстрах-Юг» «Главное управление по<адрес>» ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со своей должностной инструкцией осуществляя руководство работниками и страховыми агентами страхового отдела, в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, имея возникший в указанное время единый умысел на совершение преступления небольшой тяжести, а именно, подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, находясь в помещении кабинета начальника страхового отдела <адрес> ООО «Росгосстрах» в<адрес>, расположенного по адресу:<адрес> № 54, в целях реализации данного преступного умысла, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью дальнейшего использования поддельного иного официального документа в личных целях, заведомо зная об отсутствии трудовых отношений между ФИО2 и Филиалом ООО «Росгосстрах» «Главное управление по<адрес>», подделала иной официальный документ, а именно: издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, о приеме работника ФИО2 на работу, форма которого утверждена постановлением Госкомстата № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленный и удостоверенный в установленном порядке, но ложный по содержанию - содержащий сведения не соответствующие действительности и фактическому положению дел, а именно сведения о факте трудоустройства ФИО2 по должности водителя в страховом отделе <адрес> ООО «Росгосртрах»<адрес>, который в тот же день зарегистрировала в электронном текстовом файле, именуемом - «Книга учета, регистрации приказов по отделу 2008» сохраненном на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока служебного компьютера начальника. После чего указанный подделанный Бакасовой Т.Е. иной официальный документ, подпись в котором была выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2, она предоставила в отдел по работе с персоналом филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> для ввода в ПО-Босс-Кадровик, на основании указанного поддельного иного официального документа ФИО2 был наделен обязанностью выполнять функции водителя страхового отдела <адрес> в соответствии с должностной инструкцией и получил право на получение заработной платы в соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ, а филиал ООО «Росгосстрах» в<адрес> был наделен обязанностью производить обязательные начисления на лицевой счет ФИО2 в ГУ Отделение Пенсионного Фонда России по<адрес>, предусмотренные Федеральным Законом РФ № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования». Она же, Бакасова Т.Е., в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, находясь в помещении кабинета начальника страхового отдела <адрес> ООО «Росгосстрах» в<адрес>, расположенного по адресу:<адрес> № 54, в продолжение своих противоправных действий охваченных единым умыслом возникшим ДД.ММ.ГГГГ, осознавая преступный характер своих действий, из личной заинтересованности, с целью дальнейшего использования поддельного иного официального документа в личных целях, заведомо зная об отсутствии трудовых отношений между ФИО2 и Филиалом ООО «Росгосстрах» главное управление по<адрес> с целью дальнейшего использования иного официального документа в личных целях, подделала иной официальный документ, издав приказ № 2/1-Лет.Ст. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО2, форма которого утверждена постановлением Госкомстата № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленный и удостоверенный в установленном порядке, но ложный по содержанию - содержащий сведения не соответствующие действительности и фактическому положению дел, а именно сведения о факте увольнения работника по должности водителя - ФИО2 из страхового отдела <адрес> ООО «Росгосстрах» в<адрес>, который в тот же день зарегистрировала в электронном текстовом файле, именуемом - «Книга учета, регистрации приказов по отделу 2011» сохраненном на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока служебного компьютера начальника. После чего указанный подделанный Бакасовой Т.Е. иной официальный документ, подпись в котором была выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2, она предоставила в отдел по работе с персоналом филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> для ввода в ПО-Босс-Кадровик, на основании указанного поддельного иного официального документа, ФИО2 был освобожден от обязанностей по должностной инструкции водителя и получил право на начисление окончательного денежного расчета и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ, а филиал ООО «Росгосстрах» в<адрес> был освобожден от обязанности начислять заработную плату ФИО2 и производить обязательные начисления на лицевой счет ФИО2 в ГУ Отделение Пенсионного Фонда России по<адрес>, предусмотренные Федеральным Законом РФ № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования». В результате противоправных действий Бакасовой Т.Е. филиалом ООО «Росгосстрах» в<адрес> ФИО2 была начислена заработная плата в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171648 рублей 06 копеек, а также произведены отчисления на лицевой счет ФИО2 в ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по<адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31141 рублей 85 копеек в страховую часть и 14922 рубля 90 копеек в накопительную часть.
 
    Действия Бакасовой Т.Е. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ, - подделка иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования.
 
    Защитник Баранов О.Е. в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и пояснил, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и грубо нарушает право на защиту обвиняемой Бакасовой Т.Е.
 
    Так в нарушение требований ст. 220 ч. 1 п. 3 и 171 ч. 2 п.4 УПК РФ в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, не указан мотив совершения Бакасовой Т.Е. преступления. Данное обстоятельство подлежит доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Не указав мотив совершения преступления, сторона обвинения нарушила право на защиту обвиняемой Бакасовой Т.Е., которая согласно ст. 47 ч. 4 п. 1 УПК РФ вправе знать, в чем она обвиняется в части мотива преступления.
 
    Также в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих обвинение в части времени и места совершения преступления. Само обвинение сформулировано неопределенно, неверно применены нормативные акты, подтверждающие существо обвинения.
 
    При расследовании данного уголовного дела нарушены сроки предварительного следствия.
 
    Государственный обвинитель Дьячков К.В. возражал против возвращения дела прокурору, считает что при составлении обвинительного заключения существенных нарушений УПК РФ не допущено и у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что данное уголовное дело подлежит в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения или акта.
 
    Из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого видно, что в ходе предварительного следствия не устанавливался и не указан в данных документах мотив совершения Бакасовой Т.Е. преступления.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
 
    Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и мотив совершения преступления.
 
    Мотив может служить обстоятельством, которое без изменения квалификации смягчает или отягчает уголовную ответственность, либо лечь в основу решения об освобождении от уголовной ответственности или от наказания, поэтому отсутствие в обвинительном заключении мотива инкриминируемых действий исключает возможность рассмотрения уголовного дела в судебном заседании. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное ст. 47 УПК РФ право обвиняемой знать, в чем конкретно она обвиняется.
 
    Кроме того, судом установлено, что следственные и процессуальные действия по делу, в том числе составление обвинительного заключения, производились за пределами установленного уголовно-процессуальным законом срока предварительного расследования.
 
    Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сроки дознания по делу продлялись в соответствии со ст. 223 ч. 4 УПК РФ и по истечении шестимесячного срока, ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного акта.
 
    Постановлением Туркменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило от прокурора начальнику СО при отделе МВД России по <адрес> и в тот же день было передано следователю ФИО1 (т.2 л.д. 207). Однако без видимых причин дело не принималось следователем к производству до ДД.ММ.ГГГГ и прошедший за этот период срок 4 месяца 17 дней подлежит включению в срок предварительного следствия в соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 162 УПК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования обвиняемой Бакасовой Т.Е.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района постановление о прекращении уголовного дела отменено и постановлением руководителя следственного органа-начальника СО отдела МВД России по <адрес> установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, с учетом изложенного, общий срок предварительного следствия по данному делу на ДД.ММ.ГГГГ составил 12 месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа-заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по<адрес> срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное решение нельзя признать законным, так как в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ, продление срока предварительного следствия свыше 12 месяцев может быть произведено только в исключительных случаях руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и его заместителями.
 
    Таким образом следственные действия, произведенные после ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока предварительного следствия, установленного начальником СО отдела МВД России по <адрес> в соответствии с ч. 6 ст. 162 УК РФ, следует признать незаконными, произведенными за пределами установленного уголовно -процессуальным законом срока предварительного расследования. В их число входят и следственные действия, связанные с предъявлением Бакасовой Т.Е. обвинения, составление обвинительного заключения.
 
    Указанные нарушения положений уголовно-процессуального закона суд признает существенными, не устранимыми в судебном производстве, нарушающими права и законные интересы участников процесса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Уголовное дело, с учетом изложенного, подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений закона.
 
    Ходатайство адвоката Баранова О.Е. в остальной части удовлетворению не подлежит, так как решение по его доводам может быть принято при исследовании доказательств в судебном заседании после рассмотрения уголовного дела по существу.
 
    В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемой Бакасовой Т.Е. была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Оснований для изменения или отмены указанной меры процессуального принуждения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
 
постановил:
 
    Возвратить прокурору Туркменского района Ставропольского края уголовное дело по обвинению Бакасовой Т. Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Меру процессуального принуждения Бакасовой Т.Е. в виде обязательство о явке оставить без изменения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна. Судья И.В. Мелихов