Дата принятия: 04 марта 2014г.
Материал № 4/17-4/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Советск 4 марта 2014 г.
Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г.,
с участием прокурора - помощника прокурора г. Советска Ермина В.А.,
при секретаре Брущинской И.В.,
рассмотрев материал по заявлению осужденного ФИО1 о признании права на реабилитацию,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию по уголовному делу №, указывая, что по данному делу ему было предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Позже ему обвинение было перепредъявлено, его действия квалифицированы по ст.ст. 111 ч. 4, 162 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ. Полагает, что уголовное преследование в части обвинения в совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, было прекращено, в связи с чем он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно содержался под стражей. Просит признать за ним право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ.
ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, в судебном заседании участие не принимал, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал. О времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, дополнений к ходатайству не представил.
Суд, ознакомившись с поступившим заявлением, материалами уголовного дела №, выслушав мнение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела № следует, что оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в здании <адрес>, трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из указанного здания было совершено хищение товарно-материальных ценностей, а также совершен поджег имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с подозрением в совершении кражи имущества из <адрес> и поджога имущества была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по фактам кражи товарно-материальных ценностей из здания <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и поджога помещений <адрес>. Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» и 167 ч. 2 УК РФ. Впоследствии срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого по указанным фактам, неоднократно продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перепредъявлено обвинение, те же его действия были квалифицированы по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. «б, в», 167 ч. 2 УК РФ. Кроме того, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего смерть последнего. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена не была.
Приговором Советского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении хищения товарно-материальных ценностей из <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 При этом его действия судом были квалифицированы по ст.ст. 162 ч. 3 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, ФИО1 оправдан.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. За указанными лицами согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается в приговоре или определении, постановлении, которыми прекращено уголовное преследование.
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пленарном постановлении № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (п. 4 постановления).
Как следует из материалов уголовного дела №, ФИО1 был задержан по подозрению в хищении имущества из <адрес>, по этому же факту ему было предъявлено обвинение. Однако на первоначальном этапе расследования уголовного дела его действия были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 УК РФ, а впоследствии переквалифицированы на ст. 162 ч. 3 п.п. «б, в» УК РФ. Вступившим в законную силу приговором Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ те же действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ.
Таким образом, поскольку одни и те же преступные действия ФИО1 по предъявленному обвинению, которые явились основанием для содержания его под стражей, были лишь переквалифицированы и решений о прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения ни органом предварительно следствия, ни судом не принималось, оснований для признания за ним права на реабилитацию не имеется.
Исключение из предъявленного обвинения одного из квалифицирующих признаков и уменьшение объема предъявленного обвинения, не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права на реабилитацию, так как эти обстоятельства не исключили признание его действий преступными.
Руководствуясь п. 15 ст. 397 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании права на реабилитацию.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его получения.
Судья А.Г. Матвеев
