Дата принятия: 04 марта 2013г.
Дело № 5-18
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 марта 2013 года г. Сатка
Судья Саткинского городского суда Богаевская Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бабикова А.А., <данные изъяты> ранее к административным наказаниям за административные правонарушения в области дорожного движения подвергавшегося,
У с т а н о в и л :
В отношении Бабикова А.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Как следует из протокола, Бабиков, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, принадлежащей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов, оставил место ДТП, участником которого являлся.
Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение федеральному судье.
В судебном заседании Бабиков А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что в указанное время, он участником ДТП не был, автомобилем Воронцова не управлял, с места ДТП не уезжал. В протоколе поставил свою подпись по просьбе Воронцова, который управлял автомашиной без водительского удостоверения и попросил его помочь для составления справки о дорожно-транспортном происшествии.
Заслушав Бабикова А.А, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает неустановленной вину Бабикова А.А. во вменяемом ему административном правонарушении, а следовательно административное дело подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административно ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место 20.01. 2013 года в 21.50 часов в <адрес> на территории городской свалки, о ДТП заявил ФИО1, пояснивший, что неизвестный ему водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № забуксовал на территории городской свалки и попросил его помочь. Он зацепил <данные изъяты> тросом за заднюю часть своего автомобиля, выдернул на дорогу. Водитель <данные изъяты> продолжил движение задним ходом и совершил столкновение с его стоящим автомобилем <данные изъяты> госномер №
Согласно рапорта сотрудника ГИБДД по данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> госномер № не установлен.
В схеме места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подпись водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № отсутствует.
Данные о водителе вышеуказанного автомобиля внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании пояснений ФИО2-собственника автомобиля Нива, который пояснил, что управлял в момент ДТП его автомобилем знакомый Бабиков.
ДД.ММ.ГГГГ Бабиков А.А. впервые дал объяснения, в которых также указал, что следовал на автомобиле Нива с Воронцовым, совершил ДТП, уехал с места ДТП так как договорились с водителем Шевроле Рыжовым, что не будут вызывать сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании, допрошенные в качестве потерпевших ФИО1 и ФИО2 пояснили о том, что управлял автомобилем Нива при совершении ДТП ФИО2, Бабикова на месте ДТП не было. Из пояснений ФИО1 также следует, что на месте ДТП не смогли договориться с ФИО2 о сумме возмещения ущерба, ФИО2 уехал, а он вызвал сотрудников ГИБДД, после чего были составлены схема и справка по ДТП.
Проанализировав вышеуказанные данные, выявленные в ходе судебного заседания, суд находит, что отсутствуют достоверные доказательства управления Бабиковым А.А. автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП и нахождения его на месте ДТП. В первоначальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, второй участник ДТП фигурирует как неустановленное лицо, в дальнейшем второго участника ДТП указал ФИО2, который является заинтересованным в исходе дела. В судебном заседании ФИО2 и Бабиков пояснили о том, что эти сведения являются ложными, были даны в связи с желанием ФИО2 уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Частью 2 статьи 12. 27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
С учетом того, что отсутствуют достоверные доказательства того, что Бабиков А.А. являлся участником дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов в <адрес> на городской свалке, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В силу п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по административному делу в отношении Бабикова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Богаевская Т.С.
Верно:
Судья Богаевская Т.С.
Постановление вступило в законную силу «___»_______2013 года
Судья Богаевская Т.С.
ину в совершении административного правонарушения не признал которого являлся
