Дата принятия: 04 марта 2013г.
Дело № 5 - 87
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.
при секретаре Артамоновой Н.А.,
рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании от 4 марта 2013 г. материалы административного дела в отношении Щекиной { ... } в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении 43 АБ № 301197 от 02.02.2013 г., – Щекина { ... } совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Согласно указанному протоколу административное правонарушение Щекиной совершено при следующих обстоятельствах.
22 января 2013 г. около 18 час. Щекина, находясь в общественном месте – на общей кухне коммунальной квартиры, расположенной по адресу: { ... } в присутствии посторонних граждан выражалась нецензурной бранью, чем нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу.
Согласно телефонограмме от 27.02.2013 г., – помощником судьи Щекина по телефону была извещена о дате, времени и месте рассмотрения возбуждённого в отношении неё административного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Считаю, что причина неявки Щекиной в суд для участия в рассмотрении в отношении неё административного дела, является неуважительной, поскольку она, не известив судью о причине своей неявки, в судебное заседание не явилась.
При таких установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть административное дело в отношении Щекиной в её отсутствие.
Согласно объяснению Щекиной, – у { ... } со всеми соседями, в т.ч. и с нею сложились конфликтные отношения. 22 января 2013 г. она, сделав замечание { ... } по поводу громкой музыки, доносившейся из музыкального центра, принадлежащего семье { ... }, попросила убавить звук. После этого из своей комнаты выбежал { ... }, который стал с нею скандалить, при этом выражался нецензурной бранью, после чего увеличил громкость звука на музыкальном центре. С тем, чтобы не провоцировать конфликт она (т.е. Щекина) ушла к соседке Тихоновой, куда через некоторое время пришёл { ... }, который продолжил выражаться нецензурной бранью. Во время произошедшего конфликта она (т.е. Щекина) в адрес { ... } нецензурной бранью не выражалась.
Исследовав материалы административного дела, считаю, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Щекиной в связи с отсутствием в её действиях признаков состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Без этого признака не может идти речь о хулиганстве, в т.ч. и о мелком. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.
Как следует из материалов административного дела, между Щекиной и { ... } сложились стойкие, неприязненные отношения.
Показания Щекиной об имевшем место 22 января 2013 г. бытовом конфликте, вначале произошедшем между нею (т.е. Щекиной) и { ... }, а затем продолжившемся со { ... }, не опровергнуты исследованными материалами административного дела.
Так, согласно объяснению свидетеля { ... } – 22 января 2013 г. в 18 час. к ней пришла соседка Щекина, которая рассказала ей о произошедшем конфликте на общей кухне коммунальной квартиры со { ... }. Через некоторое время к ней пришёл { ... }, который стал выражаться нецензурной бранью в адрес Щекиной. После того, как она { ... } вступилась за Щекину, { ... } стал высказывать различные ругательства в её { ... } адрес.
Из показаний свидетеля { ... } усматривается, что 22 января 2013 г. вечером он находился на крыльце своего подъезда, когда услышал доносившиеся из окна кухонной комнаты коммунальной квартиры, расположенной в доме № { ... }, ругательные выражения. По доносившимся голосам он понял, что скандал происходил между { ... } и Щекиной. В частности, он слышал то, как Щекина выражалась в адрес { ... } нецензурной бранью.
Свидетель { ... } подтвердив факт скандала, произошедшего у него 22 января 2013 г. с Щекиной, указал о том, что в ходе данного конфликта Щекина выражалась в его адрес нецензурной бранью.
Из протокола об административном правонарушении 43 АБ № 301199 от 02.02.2013 г. следует, что 22 января 2013 г. около 18 час. { ... }, находясь на общей кухне коммунальной квартиры, расположенной в доме № { ... }, выражался нецензурной бранью.
На основании вышеприведённых доказательств обоснованными являются доводы Щекиной об имевшей место между нею и { ... } ссоре, возникшей на почве сложившихся между ними неприязненных отношений. При этом, вопреки показаниям свидетеля { ... }, во время данного конфликта никого, кроме Щекиной и { ... }, на общей кухне коммунальной квартиры не было.
Доводы Щекиной о том, что во время произошедшей со { ... } ссоры, она не выражалась нецензурной бранью, являются несостоятельными, т.к. данные доводы полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьёй оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Подводя итог анализу собранных по делу доказательств, полагаю, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена вина Щекиной во вменяемом ей правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вследствие чего в её действиях отсутствуют признаки данного состава правонарушения.
Приходя к такому выводу, исхожу из того, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждает лишь факт того, что высказывание Щекиной нецензурной брани в адрес { ... } имело место в ходе произошедшего между ними бытового конфликта на почве сложившихся между ними неприязненных отношений, при этом данное высказывание нецензурной брани не имело для Щекиной своей целью нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Щекиной { ... } прекратить за отсутствием в её деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии настоящего постановления.
Судья О.В. Измайлов
