Дата принятия: 04 марта 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 04 марта 2013 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Мельникайте 99-17, рассмотрев дело об административном правонарушении №5-145/2013 в отношении Лозовского М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>4, работающего в ОКЦ «Развитие» менеджером, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин на перекрестке <адрес> - п<адрес> Лозовский М.В. управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью более 60 км/ч в населенном пункте, без учета интенсивности движения особенностей и состояния транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с и допустил наезд на пешехода ФИО6 В результате ДТП пешеходу ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью.
Таким образом, Лозовский М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Лозовский М.В. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь на зеленый сигнал светофора по крайней правой полосе движения, на пешеходном переходе заметил пешехода, который начал переходить дорогу на запрещающий сигнал светофора. По мере движения предпринял меры оповещения о своем приближении звуковым сигналом. Пешеход пробежал полосу, по которой он ехал до середины проезжей части, остановился на некоторое время, увидел машины встречного движения, развернулся и побежал обратно. Двигаясь на разрешающий сигнал светофора, он принял меры для объезда пешехода с правой стороны с целью избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось, меры по оставлению транспортного средства предпринял в момент наезда на пешехода. После случившегося вызвал скорую помощь, полицию и выставил аварийный знак остановки.
Представитель несовершеннолетнего ФИО9 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ее несовершеннолетнему сыну причинен средней тяжести вред здоровью, он переходил улицу по зеленному сигналу светофора, считает, что Лозовскому необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Представитель ФИО5 действующая на основании ордера № и удостоверения № суду пояснила, что вина Лозовских М.В. полностью доказана материалами дела, за все время он не предпринял ни каких мер для того хоть как то загладить причиненный вред, вред причинен несовершеннолетнему ребенку, в связи, с чем просит назначить самое строгое наказание.
Судья, заслушав правонарушителя, законного представителя, представителя ФИО5, изучив материалы дела, считает, что Лозовский М.В. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом вина Лозовского М.В. в совершении данного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Лозовского М.В, возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 10.1, п. 10.2 ПДД, в результате чего потерпевшему ФИО6 был причинен средней тяжести вред здоровью. Права Лозовскому М.В. разъяснены, копию протокола получил;
- рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по<адрес> согласно которому пешеход ФИО6 в результате ДТП получил различные телесные повреждения.
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано направление движения автомобиля, его расположение на проезжей части после ДТП, место наезда на пешехода;
- Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № имеет повреждение капота, переднего бампера, левое переднее крыло.
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
- объяснениями Лозовского М.В., данными им ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора по крайней правой полосе движения, на пешеходном переходе заметил пешехода, который начал переходить дорогу на запрещающий сигнал светофора. По мере движения предпринял меры оповещения о своем приближении звуковым сигналом. Пешеход пробежал полосу, по которой он ехал до середины проезжей части, остановился на некоторое время, увидел машины встречного движения, развернулся и побежал обратно. Двигаясь на разрешающий сигнал светофора, он принял меры для объезда пешехода с правой стороны с целью избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось, меры по оставлению транспортного средства предпринял в момент наезда на пешехода. После случившегося вызвал скорую помощь, полицию и выставил аварийный знак остановки.
- объяснениями ФИО6 данными им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00ч он пошел из <адрес> в магазин «Престиж», ему необходимо было перейти проезжую часть <адрес> со стороны <адрес> в сторону п<адрес>. Он подошел к регулируемому пешеходному переходу горел красный сигнал светофора. На светофоре стояли женщины, когда он увидел что загорелся зеленый сигнал светофора, женщины начали переходить, и он пошел за ними, он услышал звуковой сигнал автомобиля, подумал, что сигнал справа от него. Он очнулся на дороге, рядом с ним были папа и мама, после чего был доставлен в больницу на скорой помощи.
- объяснениями ФИО7 данными ею ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 17-45ч она находилась на остановке «Ватутина» ждала автобус, рядом находится регулируемый пешеходный переход, на втором светофоре который ближе к <адрес> пешеходного перехода нет. Неожиданно на втором светофоре на проезжую часть выбежал ребенок, перебежал проезжую часть чуть больше половины, резко развернулся и побежал обратно. В это время на него допустил наезд автомобиль темного цвета, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Ребенок перебежал проезжую часть в не пешеходного перехода, какой именно горел сигнал светофора она не видела, но автомобили в момент ДТП двигались, на светофоре никто не стоял. К ребенку подошел мужчина, сказал, что он врач и начал оказывать медицинскую помощь. Она дождалась сотрудников ГИБДД, оставила свой номер телефона, так как была очевидцем случившегося.
- объяснениями ФИО8 данными ею ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, но было еще не темно, она стояла на регулируемом пешеходном переходе <адрес> - п<адрес>, ей необходимо было перейти проезжую часть, на противоположной стороне были люди, когда для пешеходов горел мигающий зеленый сигнал светофора, 2 женщины начали переход, за ними побежал мальчик. Она услышала звуковой сигнал автомобиля, и в этот момент мальчик развернулся и побежал обратно, женщины перешли проезжую часть. Автомобиль, двигавшийся в сторону <адрес> крайним правым рядом бордового цвета допустил наезд на мальчика на пешеходном переходе, и протащим его до следующего светофора, до остановки. После чего остановился и вышел из автомобиля, она оставила свой номер телефона сотрудникам ГИБДД, так как являлась очевидцем, что мальчик переходил проезжую часть на мигающий зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что закрытый перелом правой лонной кости, перелом коронки и вывих двух передних зубов на верхней челюсти, ушибы правого легкого и почек, раны и ссадины на лице, сотрясение головного мозга, ссадины на передней брюшной стенке и предплечьях, ушиб правого голеностопного сустава у ФИО6 возникли при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля <данные изъяты> № перед началом торможения составляла около 94.3 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, а также требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения. Вместе с тем определить следовало ли водителю автомобиля <данные изъяты> дополнительно руководствоваться требованиями п. 6.2 ч.5 ПДД, не представляется возможным, поскольку не указан режим работы светофорного объекта в момент наезда на пешехода. Оценка действий пешехода не требует применения специальных познаний в области автотехники, поэтому проводится органом следствия самостоятельно применительно раздела 4 ДДД.
Таким образом, в действиях Лозовского М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. вина Лозовского М.В. в нарушении пункта 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, в результате которых был причинен ФИО6 средней тяжести вред здоровью, нашла свое подтверждении в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными письменными доказательствами.
При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве отягчающих вину обстоятельств суд учитывает совершение повторно однородного правонарушения в области дорожного движения. Так, согласно списку нарушений Лозовский М.В. имеет два административных правонарушений в области дорожного движения, которые являются действующими, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не делает, продолжает допускать нарушения в области дорожного движения, что привело к наступлению более тяжких последствий. Совершенное Лозовским М.В. административное правонарушение является значительным, дорожное транспортное происшествие повлекло причинение, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено. В связи, с чем, суд считает необходимым применить к Лозовскому М.В. с учетом мнения законного представителя потерпевшего наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 12.24, 29.5 ч. 2, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Лозовского М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья С.В. Ломакина
