Постановление от 04 марта 2013 года

 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Киров 4 марта 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Петухова { ... } защитника Смирных А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении
 
    Петухова { ... }{ ... }
 
у с т а н о в и л :
 
    Петухов обвиняется в том, что он оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.
 
    Как следует, из представленных суду материалов, 21 февраля 2013года в 19 час 50 минут по адресу: г. Киров, ул. Дубинина, 32 в патрульной автомашине Петухов { ... } при составлении административных материалов начал вести себя неадекватно, хватался за форменную одежду, пытался выбраться из патрульной автомашины путем её повреждения, на неоднократные законные требования полиции прекратить противоправные действия не реагировал.
 
    Петухов { ... } в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что около 19 часов он на автомобиле { ... } подъехал к гаражу своего знакомого { ... } по адресу: { ... }, где собирался ремонтировать свой автомобиль. Когда он вышел из автомобиля, взяв купленные в магазине продукты питания, к нему обратились ранее незнакомые ему сотрудники ГИБДД. На их требование он передал документы на право управления транспортным средством. У сотрудников ГИБДД возникли претензии к страховому полису ОСАГО, в связи с чем его пригласили в салон патрульного автомобиля. Затем сотрудники полиции повезли его в отдел полиции, где он дышал в трубочку, ему показывали результат – 0,4. В дальнейшем он отказался расписываться в документах. Перед тем, как зайти в отдел полиции сотрудники ГИБДД предложили ему расписаться в каком-то документе, согласно которому на него будет наложен штраф за просроченную страховку. Он документ не читал, подписал, поскольку сотрудники полиции обещали в этом случае не снимать номера с автомобиля. Затем они вернулись на Дубинина, 32. К этому времени по его телефонному звонку знакомые, находившиеся в гараже, загнали автомобиль с улицы в гараж. Он оставался в салоне патрульного автомобиля с сотрудником ДНД, а сотрудники полиции стали эвакуировать его автомобиль. Он стал требовать от сотрудников полиции, чтобы он смог забрать из салона свои документы и инструменты. Сотрудники полиции его требования не выполняли. Возможно, он при этом громко кричал, в том числе и с нецензурной бранью, открыв форточку дверцы автомобиля. Ногами по двери не ударял. За форменную одежду сотрудника полиции не хватался. Сотрудники полиции достали его из салона, повалили на землю и надели наручники. Потом сотрудники полиции сняли с него наручники, составили акт осмотра автомобиля. Оказалось, что сотрудники полиции утеряли его документы. Его вновь увезли в отдел полиции.
 
    Опрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Смердов А.В. пояснил, что 21.02.2013 года патрулировал с Некрасовым в п. Новый, где в районе перекрестка улиц Украинская - Чистопрудненская заметили машину { ... }, которая виляла из стороны в сторону. Данная машина отъехала от магазина «{ ... }» и поехала в сторону ул. Дубинина. Направились за ней, включили проблесковые маячки, но автомобиль не останавливался. В районе дома № 32 по ул. Дубинина данный автомобиль остановился. Он вышел с пассажирского места из служебной машины, подошел к водителю, который делал вид, что не замечает сотрудника полиции. В руках у водителя была бутылка водки и нарезка, от него исходил резкий запах алкоголя. Чтобы убедиться в том, что водитель действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, попросил его пройти в служебный автомобиль, также попросил предъявить документы. У Петухова предусмотренных Правилами дорожного движения документов при себе не было, в связи с чем, в отношении него было составлено постановление, в котором он расписался. Петухов не предоставлял водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. После отстранения Петухова от управления транспортным средством, с Петуховым проследовали в отдел ГИБДД, чтобы удостовериться, что он не лишен прав, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения. Приехав в отдел, Петухов позвонил своим друзьям и попросил, чтобы они закатили его автомобиль в гараж. Освидетельствование Петухов не проходил, от медосвидетельствования отказался, в связи с чем приняли решение вернуться обратно и составить все протоколы на месте, чтобы автомобиль не скрыли от эвакуации. Когда на место подъехал автоэвакуатор, и Петухов понял, что транспортное средство будет все-таки эвакуировано, он стал самовольно открывать двери и окна служебного автомобиля, пытался пинать дверь изнутри. Никаких требований о том, чтобы забрать из салона автомобиля что-либо Петухов не заявлял. Чтобы предотвратить повреждение двери, свидетель открыл ее и стал удерживать Петухова за ноги. Петухов стал хватать его за форменную одежду, пытался затащить в салон автомобиля, но в этот момент на помощь подошли другие сотрудники ГИБДД и надели на него наручники.
 
    Свидетель Некрасов С.А. пояснил, что видел, как автомобиль { ... } отъезжал от магазина «{ ... }» и на большой скорости двигался в сторону ул. Дубинина. Они проследовали за данным автомобилем, включили проблесковые маячки, но водитель не останавливался. Автомобиль остановился только в районе гаражей, расположенных по ул. Дубинина. Смердов вышел из автомобиля и подошел к водителю, попросил предъявить документы. Петухов из документов предъявил только паспорт и страховку. Он (Некрасов) взял паспорт и пошел обратно к служебному автомобилю, чтобы проверить по базе сведения об административных правонарушениях. Затем пригласили понятых и отстранили Петухова от управления транспортным средством, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, при этом Петухов отказался от прохождения освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    По поводу отсутствующих документов в отношении Петухова было составлено постановление, с которым он согласился, также был составлен протокол за отказ от медосвидетельствования. Эти документы составлялись на месте задержания, на ул. Дубинина. Отстранили от управления транспортным средством Петухова также на месте задержания, протокол о направлении на медосвидетельствование составлялся в подразделении ГИБДД, а остальные документы были составлены на месте задержания, после того, как мы вернулись обратно с тем, чтобы эвакуировать автомобиль. Сам протокол по ст.12.26 КоАП РФ был составлен после того, как автоэвакуатор забрал автомобиль.
 
    На месте остановки автомобиля были знакомые Петухова. Один мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался договориться с ними, после чего возник конфликт из-за нежелания предоставить автомобиль для эвакуации.
 
    Когда прибыл автоэвакуатор, он (Некрасов) остался грузить автомобиль, а Смердов находился с Петуховым, который громко ругался нецензурной бранью, хватал инспектора за форменную одежду, пытался затащить его в автомобиль. Увидев это, другие сотрудники ГИБДД, которые также прибыли на место задержания, поспешили на помощь и надели наручники на Петухова. Петухов по поводу необходимости изъятия вещей из салона автомобиля ничего не говорил.
 
    Свидетель { ... } пояснила, что 21.02.2013 года её муж с друзьями { ... } и Петуховым { ... } находились в гараже, чинили машины. Вечером, она вышла из дома. Около гаражей обнаружила автомобиль Петухова { ... }, который был открыт, горел свет в машине, а на переднем водительском сидении лежала папка с документами. Со слов мужа узнала, что Сашу увезли сотрудники ГИБДД. Машину Петухова загнали в гараж. Позднее в дом зашел { ... } и сказал, что сотрудники полиции требуют выгнать автомобиль из гаража. Она вновь вышла на улицу, сфотографировала сотрудников ГИБДД, затем они попросили меня забрать документы из автомобиля. Она забрала документы, а { ... } достал вещи из багажника, затем автомобиль эвакуировали. Что происходило в машине сотрудников ГИБДД, она не видела. Не видела, как к Петухову применяли наручники.
 
    Свидетель { ... } пояснил. что сотрудников полиции видел только тогда, когда они стали требовать выгнать автомобиль Петухова из гаража. Как Петухова задерживали не видел. В этот день Петухов должен был приехать на ремонт. Когда Петухов приехал, он отправил его в магазин за бутылкой водки. Свидетель был пьян, поэтому смутно помнит события того дня. Когда сотрудники ГИБДД приехали, они попросили автомобиль выкатить из гаража. Они не соглашались. Но затем выполнили требования сотрудников полиции. При эвакуации он не видел Петухова, не слышал, чтобы тот кричал. Его жена забирала из автомобиля документы Петухова.
 
    Свидетель { ... } пояснил, что 21 февраля 2013 года приехал в гараж к своему знакомому по имени { ... }. Там находился Петухов. Петухов уехал в магазин за продуктами питания. Когда Петухов возвращался на своем автомобиле к гаражу, он (Шулаев) стоял на улице и видел, что за Петуховым подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД. Утверждает, что Петухов предъявлял сотрудникам полиции свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение и страховку. Затем Петухова посадили в служебный автомобиль и вскоре увезли. Петухов по телефону попросил его свой автомобиль загнать в гараж, что он и сделал. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД. Которые потребовали выгнать автомобиль Петухова из гаража. На этой почве возник конфликт с хозяином гаража – { ... }. К нему применяли физическую силу. ОН выгнал автомобиль из гаража. Слышал, что Петухов, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции кричал что-то про документы. Жена { ... } забрала его документы из автомобиля. Однако не видел, что происходило между Петуховым и сотрудниками полиции. Увидел лишь то, как сотрудники полиции вытащили Петухова, уронили на землю и одели наручники.
 
    Из протокола об отстранении от управления ТС следует, что данный протокол был составлен в 19 часов 55 минут по адресу: г. Киров, ул. Дубинина, д. 32. В качестве понятых указаны гр-не { ... } В указанном протоколе Петухов отказался расписываться.
 
    Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ был составлен инспектором Некрасовым С.А. в 22 часа 20 минут по адресу: г. Киров, ул. Дубинина, 32. В качестве времени отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования указано 20 часов 17 минут. К протоколу приложены иные протоколы с указанием их номеров, а также копия постановления 43 ХВ 698743.
 
    Согласно копии постановления 43 ХВ № 698743 от 21.02.2013, вынесенного инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД Смердовым А.В. Петухов { ... } признан виновным в том, что управлял ТС, не имея при себе документов на право управления и регистрационных документов на автомобиль. По ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ на него был наложен штраф в размере 100 рублей. Петухов в соответствующей графе постановления своей подписью подтвердил то, что он с правонарушением согласен.
 
    Согласно рапортов допрошенных сотрудников ГИБДД Петухов начал хвататься за форменную одежду, пытался выбраться из салона патрульного автомобиля путем её повреждения в момент составления в отношении него административных материалов. На требования сотрудников полиции прекратить такие действия, не реагировал.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 21 февраля 2013 года в период с 19 часов 50 минут до 22 часов 20 минут Петухов { ... } находился в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованный в районе дома № 32 по ул. Дубинина, куда был помещен для составления в отношении него административных материалов по обвинению в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.3 ч. 1, 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В указанный период времени Петухов { ... } не желая, чтобы его автомобиль был эвакуирован сотрудниками полиции, стал предпринимать попытки покинуть салон служебного автомобиля. Предполагая, что Петухов { ... } намеревается противодействовать эвакуации автомобиля, сотрудник полиции Смердов А.В. потребовал от него оставаться в служебном автомобиле. Несмотря на данное требование Петухов продолжил попытки покинуть салон служебного автомобиля, при этом попытался ногами ударить дверь автомобиля. Смердов предотвратил указанную попытку, открыв дверцу и удерживая ноги Петухова. После этого Петухов стал хватать сотрудника полиции за форменную одежду, выражался нецензурной бранью. Требования сотрудников полиции прекратить указанные действия игнорировал.
 
    Данные действия Петухова { ... } суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка.
 
    В основу постановления суд кладет объяснения сотрудников полиции, оснований не доверять которым суд не находит. Свидетели защиты факт оказания неповиновения в судебном заседании не опровергали и не подтверждали, заявляя, что не видели действий Петухова. Сам Петухов не отрицает того, что громко кричал, выражался нецензурной бранью, после чего к нему были применены специальные средства – наручники. Суду очевидно, что Петухов был против именно эвакуации своего автомобиля, что и послужило мотивом для попыток воспрепятствовать самой эвакуации.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» сотрудник полиции вправе требовать от граждан покинуть место совершения административного правонарушения, если это необходимо для документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их. Также сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
 
    
В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
 
    Решение о задержании транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
 
    Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
 
    Доводы защитника о противоречивости доказательств, непонятности обвинения, неточности времени совершения правонарушения, суд считает несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении содержится указание на то, какие именно требования сотрудника полиции Петухов игнорировал, сопровождая данное игнорирование хватанием за форменную одежду, продолжением попыток самовольно покинуть служебный автомобиль. Составления различных протоколов, проверка данных о личности водителя, организация эвакуации автомобиля заняли определенный промежуток времени с 19 часов 50 минут до 22 часов 22 минут. Никто из допрошенных лиц, в том числе и сам Петухов не оспаривал, что находился в указанный период времени с сотрудниками полиции в связи с административным производством. Противоречия судом устранены после исследования всех доказательств в их совокупности.
 
    При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного Петуховым { ... } правонарушения, характер и обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее многократно привлекался к административной ответственности. Повторное совершение однородных правонарушений суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Петухова { ... } судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть Петухова { ... } наказанию в виде административного ареста, препятствий к отбыванию которого, судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, ч.1 ст. 19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Петухова { ... }, { ... } года рождения,признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.
 
    Срок наказания исчислять с 4 марта 2013 года с 14 часов. Зачесть в срок наказания время задержания Петухова в период 22.02.2013 с 01 часа 30 минут до 09 часов 20 минут.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
Судья К.Г. Зайцев