Дата принятия: 04 марта 2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2013 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Руднева А.Н.,
при секретаре Логвиновой О.И,,
с участием частного обвинителя ФИО8
защитника подсудимого - адвоката Каменского А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении:
Саломоденко Евгения Владимировича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО10. о привлечении Саломоденко Е.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Указанным постановлением Саломоденко Е.В. признан обвиняемым по уголовному делу, ФИО1 – потерпевшей и частным обвинителем.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Саломоденко Е.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Не согласившись с указанным постановлением, частный обвинитель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить.
В обоснование поданной жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Саломоденко Е.В. по тем основаниям, что она не явилась в судебное заседание. Однако в ДД.ММ.ГГГГ, повесток, уведомлений о дате судебного заседания она не получала. Поэтому не знала о том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы подержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Подсудимый Саломоденко Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием.
Защитник подсудимого – адвокат Каменский А.А. возражая против удовлетворения жалобы, суду указал, что ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о времени месте судебного заседания. То, что она вовремя не получала повестки, свидетельствует извещение почтовой службы, в соответствии с которым повестка на её имя вернулась за истечением срока хранения. Следовательно, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 389.2 УПК РФ в соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
На основании ч. 1 ст.43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде.
В соответствие с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что мировым судьей ФИО1 разъяснены её права, предусмотренные ст. 42, 43 УПК РФ (л.д.23).
Из представленных материалов уголовного дела следует, что по итогам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствовала ФИО1, обвиняемый Саломоденко Е.В. был объявлен в розыск и производство по делу приостановлено.
Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Саломоденко Е.В. возобновлено в связи с установлением его места нахождения. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, явились подсудимый и его защитник, в то время как частный обвинитель ФИО1 не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направлена ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, которая в этот же день поступила на почтовое отделение связи 302006.
Согласно почтовому конверту указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ поступило на почтовое отделение связи 302011, после чего досылалось по принадлежности почтового адреса на почтовое отделение 302029, куда поступило только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отметкам на конверте с судебной повестки, сотрудником почтового отделения осуществлялся выход по месту проживания ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ
В связи с истечением срока хранения конверт с судебной повесткой на имя ФИО1 был возвращен в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что сведений о надлежащем извещении ФИО1 на момент вынесения судьей обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела не имелось.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения факт надлежащего извещения частного обвинителя ФИО1 о дате судебного заседания, суд приходит к выводу об обоснованности поданной жалобы и её удовлетворении.
Таким образом, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Учитывая вышеизложенное, уголовное дело по обвинению Саломоденко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ подлежит новому рассмотрению мировым судьей в ином составе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в отношении Саломоденко Евгения Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ – отменить.
Уголовное дело в отношении Саломоденко Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ направить председателю Железнодорожного районного суда г. Орла для определения подсудности нового его рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.
Председательствующий А.Н. Руднев
