Дата принятия: 04 июня 2014г.
Мировой судья Кузьмина Ю.А. 10-4/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июня 2014 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Егорова С.А.,
осужденного Кузьминова Е.Ю.,
защитника-адвоката Логинова К.М., удостоверение № 154, ордер № 1251,
потерпевшего Ромашова Р.С.,
при секретаре Пирмагомедовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромашова Р.С. на приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 13.02.2014, которым
Кузьминов Е.Ю., <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с него взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в суме .....руб.,
у с т а н о в и л:
приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 13.02.2014 Кузьминов Е.Ю. признан виновным в умышленном нанесении ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Светлана», расположенного по адресу: <адрес> побоев Ромашову Р.С.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Кузьминов Е.Ю. вину в нанесении побоев Ромашову Р.С. признал, в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, вину не признал, суду показал, что в магазине Ромашов Р.С. предложил ему выйти поговорить на улицу, где последний ударил его в область шеи. Он оттолкнул потерпевшего, тот не удержался на ногах и упал на асфальт, ударился головой и потерял сознание. После падения Ромашов Р.С. не поднимался. Указывает, что умысла на причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего у него не было.
В апелляционной жалобе потерпевший Ромашов Р.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным в части квалификации действий подсудимого и удовлетворения исковых требований. Указывает, что Кузьминов Е.Ю. на следствии признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, дал явку с повинной, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ. Суд, приняв во внимание ходатайство государственного обвинителя и заключение судебно-медицинской экспертизы, переквалифицировал действия подсудимого, вынес приговор. Считает, судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам. Сумма .....руб., взысканная с осужденного в счет возмещения вреда является недостаточной, не соответствует степени тяжести вреда. Просит суд приговор и.о. мирового судьи отменить, признать К.Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, назначить соответствующее наказание, в полном объеме удовлетворить исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егоров С.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость вынесенного судом приговора, считает доводы апелляционной жалобы надуманными и несостоятельными. Виновность Кузьминова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ подтверждается всеми материалами дела в их совокупности., в т.ч. заключением эксперта. Размер назначенного Кузьминову Е.Ю. наказания соответствует тяжести совершенного преступления, назначен с учетом всех обстоятельств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Кузьминов Е.Ю. приговор мирового судьи считает законным и обоснованным. Указывает, что он уже приступил к отбыванию назначенного судом наказания, на ДД.ММ.ГГГГ им отбыто 72 часа обязательных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Ромашов Р.С. поддержал жалобу, просит приговор мирового судьи отменить, признать Кузьминова Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, назначить наказание в соответствии с положениями санкции статьи, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку действиями Кузьминова Е.Ю. ему причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кузьминов Е.Ю., просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу потерпевшего без удовлетворения. Суду показал, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, он толкнул Ромашова Р.С., который не удержался на ногах и упал с высоты собственного роста. Указывает, что он уже отбыл назначенное судом наказание в виде обязательных работ в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в отделе ИН ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по отбытию наказания. Кроме того, им возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением.
Проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, заслушав потерпевшего, осужденного, государственного обвинителя, защитника, суд находит приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 13.02.2014 законным и обоснованным. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о доказанности вины Кузьминова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре.
Вина Кузьминова Е.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ромашова Р.С., свидетеля К.С.В., оглашенными показаниями свидетеля У.Н.Н., оглашенными показаниями свидетеля А.В.С.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
- рапортом оперативного дежурного от 18.08.2013 года (л.д. 5);
заявлением Ромашова Р.С. от 22.08.2013 года о привлечении к уголовной ответственности Кузьминова Е.Ю. за причиненные телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (л.д. 6);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленная черепно-мозговая травма причинена в результате ударно-травмирующего воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) на область головы. Детализировать механизм причинения черепно-мозговой травмы, в том числе установить количество травмирующих воздействий на голову, направление действия травмирующей силы (сил), идентифицировать действовавший предмет (предметы), определить точное место (места) приложения травмирующей силы (сил), за исключением левой височной области, где имеется ссадина, а также определить общее положение тела и позу пострадавшего в момент причинения черепно-мозговой травмы не представляется возможным.
По сведениям из медицинского документа конкретизировать общие условия (обстоятельства) причинения черепно-мозговой травмы, а именно: от удара (ударов) тупым твердым предметом по голове, в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста, в том числе после предварительно приданного телу ускорения в виде удара или толчка и последующем ударе головой о тупой твердый предмет, а также при сочетании выше указанных вариантов - не представляется возможным.
Для лечения черепно-мозговой травмы с субарахноидальным кровоизлиянием, клинически проявившимся ушибом головного мозга легкой степени, необходим срок свыше 21 дня, в связи с чем данная черепно-мозговая травма по признаку длительного расстройства здоровья повлекла за собой средней тяжести вред здоровью Ромашова Р.С.
(л.д. 102-103).
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, взяв за основу приговора показания потерпевшего Ромашова Р.С., данные им в ходе предварительного расследования о нанесении ему Кузьминовым Е.Ю. двух ударов кулаком в область головы, которые согласуются с показаниями осужденного, а также заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что конкретизировать общие условия (обстоятельства) причинения черепно-мозговой травмы, а именно: от удара (ударов) тупым твердым предметом по голове, в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста, в том числе после предварительно приданного телу ускорения в виде удара или толчка и последующем ударе головой о тупой твердый предмет, а также при сочетании выше указанных вариантов не представляется возможным, с учетом положений ст. 14 УПК РФ и позиции государственного обвинителя, мировой судья обоснованно признал Кузьминова Е.Ю. виновным в умышленном нанесении Ромашову Р.С. побоев, причинивших последнему физическую боль и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.116 УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При переквалификации действий Кузьминова Е.Ю. с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ мировым судьей не нарушены нормы процессуального закона, поскольку в судебном заседании установлено, что умысла на причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего у Кузьминова Е.Ю не было. В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминов Е.Ю. указывает, что ударил 1 раз ладонью по лицу, отчего мужчина упал, ударился головой об асфальт, вину признает, в содеянном раскаивается.
Разрешая требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, мировой судья учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно удовлетворил требования частично в сумме .....руб..
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
При решении вопроса об избрании вида и меры наказания Кузьминову Е.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и правомерно назначил наказание в виде обязательных работ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 13.02.2014 в отношении Кузьминова Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Ромашова Р.С. – без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: И.Б. Лукьянова
