Дата принятия: 04 июня 2014г.
№ 4а-314/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 4 июня 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Чорния О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары от 29.01.2014 и решение Кировского районного суда г. Самары от 11.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
24.12.2013 государственным налоговым инспектором в отношении Чорния О.В. за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары от 29.01.2014 Чорний О.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Самары о 11.03.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Чорний О.В., не оспаривая вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, считает незаконным назначенное ему наказание в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.4 КоАП РФ для должностных лиц, поскольку статус индивидуального предпринимателя им утрачен 07.08.2013 и на момент совершения данного административного правонарушения он являлся физическим лицом. Чорний О.В. просит отменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, оставив без изменения в части признания его виновным, и взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары в его пользу 100 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины при обращении с жалобой в Кировский районный суд г. Самары, а также 10500 рублей – расходы на оплату услуг представителя ФИО1 за подготовку жалобы в Кировский районный суд г. Самары, Самарский областной суд и участие в заседании.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Как следует из материалов дела, зарегистрированный 18.07.2011 в качестве индивидуального предпринимателя Чорний О.В. 07.08.2013 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с обнаружением 13.09.2013 налоговым инспектором факта непредставления Чорнием О.В. (в нарушение пп.1,2 ст.346.23 Налогового кодекса РФ) налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2012, 2013гг. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, 16.09.2013 ему направлено уведомление № на представление указанных деклараций в пятидневный срок с момента его получения. Уведомление, полученное Чорнием О.В. 23.09.2013, исполнено не было.
Вина Чорния О.В. установлена судом на основании исследованных доказательств: протокола от 24.12.2013 № об административном правонарушении, уведомления от 16.09.2013 №, - оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
29.01.2014 мировой судья судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары, рассмотрев дело об административном правонарушении, признал Чорния О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Вместе с тем, назначенное Чорнию О.В. наказание в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.4 КоАП РФ для должностных лиц, является неправильным, поскольку на момент совершения правонарушения, выразившегося в неповиновении законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль, Чорний утратил статус индивидуального предпринимателя.
Кроме того, мировым судьей не было учтено, что согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 11.11.2008 № 23), срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Согласно материалам дела сроком исполнения уведомления № от 16.09.2013, полученного Чорнием О.В. 23.09.2013, следует считать 28.09.2013. Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения указанного юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ начал исчисляться с 29.09.2013 и истек 29.12.2013.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 29.01.2014, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судья судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары от 29.01.2014 и решение Кировского районного суда г. Самары о 11.03.2014, вынесенные в отношении Чорния О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы надзорной жалобы Чорния О.В. о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары 10 600 рублей, в том числе суммы государственной пошлины, уплаченной им при обращении в районный суд, и расходов на оплату услуг представителя за подготовку жалобы в Кировский районный суд г. Самары, Самарский областной суд и участие в заседании, не подлежат рассмотрению в данном производстве, поскольку не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
2.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу Чорния О.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары от 29.01.2014 и решение Кировского районного суда г. Самары от 11.03.2014 в отношении Чорния О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
