Дата принятия: 04 июня 2014г.
№10-18\2014
АПЕЛЯЦИОННОЕ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Раевский 4 июня 2014 года
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,
с участием гос. обвинителя- пом.прокурора Альшеевского района РБ Якупова Р.И.,
осужденной Ульрих О.Н.,
адвоката Желенковой В.И., представившей ордер, удостоверение №690,
при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ульрих О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ульрих О.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ульрих О.Н. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.
Не соглашаясь с указанным приговором Ульрих О.Н. обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, не оспаривая при этом своей вины в совершении указанного преступления. Просит суд снизить срок наказания.
Жалобы мотивированы тем, что в обосновании ее вины суд не обоснованно сослался на заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой отпечатки пальцев рук принадлежат не ей, а потерпевшей ФИО3 Протокол осмотра предметов изготовлен при помощи технических средств, тогда как в протоколе указано о том, что технические средства не применялись. В протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, допроса свидетелей и подозреваемой, отсутствуют расшифровки подписей. На упаковке с изъятыми отпечатками пальцев рук, отсутствует дата и подписи понятых, дознавателя. Постановление о производства обыска в ломбарде предъявлено товароведу в 17.43 часов, то есть после обыска, завершенного в 17.30 часов. Таким образом, указанные доказательства являются недопустимыми. Дознаватель ФИО11 пояснила суду, что отрывной талон залогового билета она изъяла на <адрес>, тогда как талон был выдан ею при осмотре места происшествия.
В судебном заседании Ульрих О.Н., адвокат Желенкова В.И. подержали вышеуказанную апелляционную жалобу, просив суд снизить срок наказания, так как Ульрих О.Н. имеет тяжкое заболевание, которое не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.
В судебном заседании пом. прокурора <адрес> РБ Якупов Р.И. просил суд признать смягчающим обстоятельством наличие у Ульрих О.Н. тяжкого заболевания, снизив срок наказания.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что вышеуказанный приговор подлежит изменению по следующим основаниям:
В судебном заседании Ульрих О.Н. свою вину в краже золотого кольца признала в полном объеме.
Вина Ульрих О.Н. в совершении данного преступления полностью доказана ее признательными показаниями, показаниями свидетелей, материалами дела. Так подсудимая Ульрих О.Н в судебном заседании пояснила, что в доме матери она тайно похитили кольцо сестры, которое сдала в ломбард через ФИО12 Потерпевшая ФИО3 на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в дом к матери приходила ее сестра Ульрих О.Н., после чего она обнаружила пропажу золотого кольца из серванта. Свидетель ФИО6 на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям ФИО3 Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в ломбард мужчина сдал золотое кольцо на 1450 рублей. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он сдал в ломбард золотое кольцо, которое ему дала Ульрих О.Н.. Свидетель ФИО9 пояснила, что она изъяла у Садыкова в присутствии Ульрих талон, подтверждающий сдачу кольца в ломбард. При проверке показаний на месте Ульрих О.Н. подтвердила свои признательные показания (л.д.51-54). Согласно заявления ФИО3, она просит привлечь к уголовной ответственности сестру Ульрих О.Н., похитившую ее золотое кольцо (л.д.3). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия по <адрес>, была осмотрена сахарница, стоящая в стенке, откуда было похищено указанное кольцо (л.д.4-6), при осмотре изъяты отпечатки пальцев рук. Согласно заключения дактилоскопической экспертизы изъятые с сахарницы отпечатки пальцев рук оставлены ФИО3 (л.д.47-48). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Ульрих О.Н. добровольно выдала залоговый билет на заложенное в ломбард кольцо (л.д.13). В ходе обыска в ломбарде ДД.ММ.ГГГГ изъято похищенное кольцо (л.д.34-36). Протоколом осмотра были осмотрены указанные залоговый билет и золотое кольцо (л.д.55-57).
Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Ульрих О.Н. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ - то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, полностью доказана. Совокупностью указанных доказательств, должный анализ которым дан в обжалуемом приговоре, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, Ульрих О.Н. находясь в доме по <адрес>, тайно похитила золотое кольцо, принадлежащее ФИО3
Действиям Ульрих О.Н. дана правильная юридическая оценка.
Доводы Ульрих О.Н. о признании недопустимыми по доводам Ульрих О.Н. вышеуказанных доказательств суд признает не состоятельными, так как данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, должный анализ которым дан в обжалуемом приговоре. Отсутствие расшифровок подписи на протоколах следственных действий, а так же не указание в протоколе об использование технических средств, не влечет за собой признании доказательств не допустимыми. Обыск был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии понятых и товароведа ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ года, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем доводы Ульрих о недопустимости указанного следственного действия являются не состоятельными.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В силу ст. 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе изменить приговор.
Согласно ст. 389.26 ч.1 п.1 УПКРФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.
Согласно части 2 ст.389.20 в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.
Согласно ст.43 ч.1 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
Часть 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вид наказания - лишение свободы, назначено справедливо с учетом требований ст.60 УК РФ.
Определяя данный вид наказания, суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность обвиняемой, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. Вид исправительного учреждения с исчисление срока отбытия наказания назначены в соответствии с требованиями закона.
Однако, при назначении наказания Ульрих О.Н вышеуказанные требования закона выполнены не в полной мере.
В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд законно и обоснованно признал то, что в ходе предварительного следствия она свою вину признала в полном объеме и раскаялась, мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимую свободы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании подсудимая представила суду справку о наличие у нее тяжкого заболевания, что судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтено не было. Данное обстоятельство, признается судом апелляционной инстанции, как смягчающее обстоятельство, в связи с чем, с применением правил ст.68 ч.3 УК РФ срок наказания подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ульрих О.Н. изменить:
-признать смягчающим обстоятельством, наличие у Ульрих О.Н. тяжкого заболевания;
- с применением правил ст.68 ч.3 УК РФ смягчить Ульрих О.Н. наказание по ст.158 ч.1 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы;
- соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ к наказанию назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить Ульрих О.Н. наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- засесть в срок отбытия наказания и считать отбытым время содержания Ульрих О.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
- в связи с отбытием Ульрих О.Н. назначенного наказания из-под стражи освободить в зале суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.
Судья Гаршин М.Е.
Копия верна: Судья Гаршин М.Е.
