Постановление от 04 июня 2014 года

Мировой судья Харашкина М.Б. Дело № 10-3/2014
 
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    село Малые Дербеты 04 июня 2014 года
 
    Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
председательствующего судьи
    при секретаре судебного заседания
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя
 
    потерпевшей
 
    защитника
 
    осужденного
 
Лиджиева М.А.,
    Дорджиевой Е.П.,
 
    старшего помощника прокурора Малодербетовского района РК ФИО10,
 
    ФИО7,
 
    ФИО11, представившего удостоверение адвоката № и ордер №
 
    Дорджиева Ц.Ц.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дорджиева Церена Цереновича по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Дорджиев Церен Церенович, <данные изъяты>
 
    осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к <данные изъяты> ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ФИО3 районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> сохранено, постановлено исполнять самостоятельно
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно приговору Дорджиев Ц.Ц. признан виновным в том, что дважды угрожал убийством ФИО7 при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часов Дорджиев Ц.Ц., находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, на почве ревности устроил последней скандал, в ходе которого, выражался нецензурной бранью, а затем, разозлившись, в порыве гнева, умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая напугать, схватил ее за одежду, нанеся один удар кулаком и не менее двух ударов ладонью по лицу потерпевшей, отчего она упала на кровать, тем самым подавив сопротивление, сел на нее, схватил обеими руками за шею, но успокоившись, не доведя преступный умысел, направленный на запугивание ФИО7, отпустил её и лег спать. Проснувшись, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа, не желая остановиться на достигнутом, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством, Дорджиев Ц.Ц. взял со шкафа кухонный нож, размахивая им перед ФИО7, стал высказывать угрозы убийством в её адрес. В создавшейся обстановке, учитывая озлобленное и агрессивное поведение Дорджиева Ц.Ц., наличие в руке ножа, не имея возможности оказать сопротивление, ФИО7 восприняла угрозу убийством как реальную опасность для своей жизни и здоровья, после чего обратилась в полицию за помощью.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении по адресу: <адрес>, с.ФИО2, ул.октябрьская, <адрес>, устроил скандал ФИО7 в присутствии несовершеннолетней дочери ФИО7, в ходе ссоры порыве своего гнева и ярости, не сдержавшись от злости, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, руководствуясь умыслом, направленным на совершение угрозы убийством с целью запугать ФИО7, но не имея намерений на лишение жизни, схватил ее сзади за шею обеими руками и стал душить, высказывая угрозу убийством. Учитывая сложившуюся обстановку, его озлобленное и агрессивное поведение, ФИО7 восприняла угрозу убийством, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, окликнув свою дочь ФИО8, смотревшую телевизор в той же комнате, попросила вызвать полицию. Дорджиев Ц.Ц. отпустил ФИО7, которая воспользовавшись моментом, выбежала на улицу.
 
    В судебном заседании Дорджиев Ц.Ц. вину признал, раскаялся в содеянном.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию деяний осужденного Дорджиева Ц.Ц., просит приговор мирового судьи изменить. Полагает, что мировым судьей назначена чрезмерно мягкая мера наказания, не соответствующая тяжести содеянного. Дорджиев Ц.Ц. ранее судим за умышленные преступления, судом в его действиях установлен рецидив преступления, что признано обстоятельством, отягчающим наказание и влекущим назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем суд в нарушение ч.2 ст.68 УК РФ назначил Дорджиеву Ц.Ц. наказания в виде ограничения свободы. Полает, что мировой судья необоснованно сохранил Дорджиеву Ц.Ц. условное осуждение по приговору ФИО3 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с чем, просит изменить приговор мирового судьи и назначить более строгое наказание.
 
    Государственный обвинитель ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил назначить Дорджиеву Ц.Ц. наказание в виде лишения свободы.
 
    Защитник ФИО11, осужденный Дорджиев Ц.Ц. и потерпевшая ФИО7 в судебном заседании не согласились с апелляционным представлением государственного обвинителя, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.
 
    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.
 
    Эти требования уголовно-процессуального закона судом 1-ой инстанции выполнены не в полной мере.
 
    Так, суд первой инстанции установил, что обвинение, предъявленное Дорджиеву Ц.Ц., является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, правовая сила которых сторонами не оспаривается.
 
    Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Дорджиева Ц.Ц. в совершении вышеуказанных преступлений и квалифицировал его действия по ч. 1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Данные требования при назначении наказания по ч. 1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.
 
    Так, назначая Дорджиеву Ц.Ц. наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, в виде ограничения свободы на <данные изъяты>, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, значение и величину опасности личности виновного, а также исходя из санкций указанной статьи пришел к мотивированному, обоснованному и правильному выводу о том, что исправление Дорджиева Ц.Ц. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.
 
    Определяя размер наказания, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда.
 
    Поскольку на момент совершения преступлений Дорджиев Ц.Ц. имел непогашенную в установленном законом порядке судимость, суд обоснованно в силу ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание Дорджиеву Ц.Ц. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
 
    Вопреки доводам представления, определяя вид наказания, суд исходил из наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, о чем указал в приговоре. Суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению о том, что несмотря на отягчающее наказание обстоятельство, совокупность всех смягчающих обстоятельств свидетельствует о минимизации опасности преступления в рамках санкции уголовного закона и о фактическом исправлении личности, полностью осознавшей пагубность преступления, о чем свидетельствует его поведение после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и принимает во внимание, что потерпевшая ФИО7 каких-либо претензий к Дорджиеву Ц.Ц. не имеет и находится с ним в фактически брачных отношениях.
 
    Поэтому суд апелляционной инстанции не имеет никаких сомнений в том, что решение о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы является обоснованным, правильным и соразмерным содеянному. Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости назначения осужденному более строгого вида наказания – в виде лишения свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, материалы дела не содержат, а государственным обвинителем таких доказательств в судебном заседании не было представлено. Требуя изменить вид наказания, прокурор в ходе апелляционного рассмотрения дела также не представил какой-либо новой и бесспорной негативной информации об осужденном.
 
    Таким образом, нарушений требований ст. 43 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Назначенное Дорджиеву Ц.Ц. наказание по ч. 1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ является полностью соразмерным содеянному, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания.
 
    Поэтому суд апелляционной инстанции никак не может согласиться с доводами представления о том, что судом назначена чрезмерно мягкая мера наказания, не соответствующая тяжести содеянного.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, касающиеся правильного применения нормы уголовного закона.
 
    Как уже отмечено, назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, наказание не является чрезмерно мягким и основания для его изменения отсутствуют.
 
    Судом также правильно сделаны выводы о том, что, несмотря на наличие в действиях Дорджиева Ц.Ц. рецидива, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, к нему следует применить один из мягких видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ограничение свободы.
 
    По смыслу уголовного закона, назначая наказание при рецидиве преступлений суд должен руководствоваться ст. 68 УК РФ. По общим правилам, изложенным в ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку Дорджиеву Ц.Ц. назначено наказание, не относящееся к наиболее строгому наказанию санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, то применение этой нормы является излишним, а ссылку представления на нее, как на основание применения самого строгого наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованной и, следовательно, неуместной.
 
    При таких обстоятельствах, ввиду противоречивости указаний суда, содержащихся в приговоре в части применения положений главы 10 УК РФ, приговор подлежит изменению: из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, как ошибочное, указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
 
    Согласно ч. 4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    При принятии данного решения суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного Дорджиева Ц.Ц., его поведении во время испытательного срока и сохранил Дорджиеву Ц.Ц. условное осуждение по приговору ФИО3 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно справке начальника филиала по ФИО3 <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России, осужденный Дорджиев Ц.Ц. выполняет обязанности, возложенные на него судом, является на регистрацию в соответствии с постановлением о днях регистрации.
 
    Следовательно, доводы апелляционного представления о необоснованности сохранения Дорджиеву Ц.Ц. условного осуждения по приговору ФИО3 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.
 
    Таким образом приговор в отношении Дорджиева Ц.Ц. подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя – частичному удовлетворению.
 
    При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Дорджиева Церена Цереновича изменить:
 
    - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному.
 
    В остальной части приговор суда оставить без изменения.
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 удовлетворить частично.
 
 
 
    Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев