Дата принятия: 04 июня 2014г.
КОПИЯ
№10-39/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционного представления без удовлетворения
г. Надым 04 июня 2014 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пинигин С.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,
с участием государственного обвинителя Надымской городской прокуратуры Шиман О.Н.,
защитника адвоката Цеева А.К., предоставившего удостоверение №248 и ордер №245,
при секретаре судебного заседания Шабаровой Н.В.,
апелляционное представление государственного обвинителя Надымской городской прокуратуры Шиман О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 08 апреля 2014 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении:
"А", <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,- прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. По делу разрешен вопрос по мере пресечения. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Заслушав выступления государственного обвинителя Шиман О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника подсудимого Цеева А.К., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 08 апреля 2014 года в отношении "А", обвиняемого органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,- уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
"А" обвинялся в публичном оскорблении представителя власти "Б", в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 16 февраля 2014 года в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 50 минут в кафе «"ххх"» расположенного в доме <адрес>, в присутствии администраторов кафе: "В" и "Г", при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, государственный обвинитель Надымской городской прокуратуры Шиман О.Н. внесла апелляционное представление, в котором просит отменить вышеуказанное постановление, и вынести по делу обвинительный приговор, поскольку мировым судьей не принято во внимание, что вмененное "А" преступление является «двухобъектным», где честь, достоинство и деловая репутация представителя власти, являются дополнительным объектом. В связи с чем, примирение с потерпевшим по делу "Б", не устраняет вред, нанесенный интересам государства, а преступление, направленное против порядка управления, и нарушающее нормальную законную деятельность государственного аппарата,- не теряет своей общественной опасности.
Вышеуказанное представление было поддержано в судебном заседании государственным обвинителем Шиман О.Н. в полном объеме.
Защитником Цеевым А.К. подано возражение на апелляционное представление государственного обвинителя, в котором он указывает на законность и обоснованность постановления мирового судьи, в котором соблюдены и отражены все условия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, которые не предусматривают ограничения об освобождении от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Отметил, что по уголовному делу потерпевшим признан "Б", с которым и примирился "А"
В судебном заседании защитник Цеев А.К. доводы, вышеуказанного возражения на апелляционное представление поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Подсудимый "А" и потерпевший "Б" в судебное заседание не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые с учетом мнения сторон и в силу ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, судом удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, заслушав государственного обвинителя Шиман О.Н., защитника Цеева А.К., обсудив доводы апелляционного представления, и возражения на них, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 08 апреля 2014 года по следующим основаниям.
В силу ст.3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Статья 120 УПК РФ предусматривает заявление ходатайств в любой момент производства по уголовному делу.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из вышеуказанного следует, что прекращение уголовного дела по данному основанию является правом суда, и принимается судом по заявлению потерпевшего.
Не прекращение уголовного дела судом, при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ,- является основанием отмены судебного решения в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.1 ч.2 ст.38917).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании при производстве у мирового судьи, потерпевший "Б" обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, в котором также указано о возмещении "А" морального вреда потерпевшему в размере 10000 рублей (том №1 л.д.189). Мировым судьёй установлены необходимые условия для прекращения уголовного дела: наличие заявления от потерпевшего о прекращении уголовного дела; совершение преступления небольшой тяжести; впервые; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений, отсутствие возражений подсудимого на прекращение уголовного дела. При этом мировым судьёй учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность виновного, характеризующуюся положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. И на основании изложенного, а также в соответствии с Конституционно значимыми целями дифференциации уголовной ответственности и наказания, вынесла законное, обоснованное и справедливое решение, изложенное в виде отдельного процессуального документа, – постановления о прекращении уголовного дела.
Таким образом, доводы государственного обвинителя Шиман О.Н., указанные в апелляционном представлении,- не состоятельны и не подлежат удовлетворению.
Меру пресечения "А" в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- отменить.
Согласно ст.38935 приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст.391 УПК РФ,- постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 08 апреля 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении "А", по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Надымской городской прокуратуры Шиман О.Н.,- без удовлетворения.
Меру пресечения "А" в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- отменить.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: судья Надымского городского суда С.Г. Пинигин
Секретарь суда _____________________
апелляционное постановление вступило в силу 04.06.2014г.
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-86/р/2014 том №1 у мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района.
