Дата принятия: 04 июня 2014г.
№3/10-18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июня 2014 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Козаченко В.С., с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Пинаева Н.И., при секретаре Соловьеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя по доверенности Наумовой Л.Н. в интересах Сопелева П.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Твери ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г. Твери поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Наумовой Л.Н. в интересах Сопелева П.П., на постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Твери ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
В жалобе Наумова Л.Н. просит постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Твери ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованным, указав, что 12.02.2014 года Сопелев П.П. сообщил в УМВД по г. Твери о взломе его квартиры по адресу: <адрес> и хищении его имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что якобы его жена ФИО1 забрала из квартиры имущество, так как это имущество принадлежит ей. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела считает незаконным и необоснованным. Вопреки доводам ФИО1 похищенное из его квартиры имущество к разделу в суде не предъявлено, и часть похищенных вещей общим супружеским не является. Как следует из материалов проверки, вынос вещей, принадлежащих заявителю, из квартиры был открытым и осуществлялся группой лиц по предварительному сговору. Так, ФИО1 выносила вещи Сопелева П.П., в том числе мебель, совместно с подругой и другом (объяснения ФИО1 От действий по взлому входной двери был поврежден дорогой замок и входная дверь, что также является материальным ущербом для заявителя Сопелева П.П.. Проверкой не установлены лица, действовавшие ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 Размер материального ущерба, причиненного Сопелеву П.П., также не установлен. Указания прокуратуры Пролетарского района г. Твери, данные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнены. Определением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 признала, что ее подруга <данные изъяты> (фамилия не установлена) и неустановленный мужчина находились в квартире Сопелева П.П. и помогали выносить вещи. Таким образом, имеются основания для выделения материала проверки в отдельное производство для квалификации действий неустановленных лиц по признакам ст.139 УК РФ. Именно такое указание прокуратуры Пролетарского района г. Твери содержится в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что проверка проведена не полно и не дана надлежащая квалификация действий ФИО1 и каждого участника группы в отдельности.
В судебное заседание заявитель Сопелев П.П. и его представитель по доверенности Наумова Л.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещенны надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.
Заинтересованное лицо оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Твери ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав имеющиеся в материалах документы, выслушав мнение прокурора, полагавшего производство по жалобе подлежащим прекращению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно постановлению оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Твери ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Сопелева П.П. отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Постановлением заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Твери ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное и необоснованное, поскольку в нарушение требований ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ в ходе проверки не были приняты все меры по установлению обстоятельств происшествия, в целях объективности, для обеспечения объективности проверки и принятия окончательного законного процессуального решения, материал направлен для организации дополнительной проверки.
Принимая во внимание, что постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Твери ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья
постановил:
Производство по жалобе представителя по доверенности Наумовой Л.Н., действующей в интересах Сопелева П.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Твери Тимофеева А.В. от 08 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток.
Судья В.С. Козаченко
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 17.06.2014 года.
