Постановление от 04 июня 2014 года

Дата принятия: 04 июня 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
 
    Судья Королевского городского суда Московской области Ключникова Л.Н., с участием гособвинителя - старшего помощника Королевского городского прокурора Золотова С.С.., защитников - адвокатов Саранцева И.Н., Кочеткова Д.В. Хиленко А.А., при секретаре Невьянцевой Е.С., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Константинова Алексея Константиновича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а,в», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. «а»№, ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 а. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4п. »а», ст. 30 ч. 3, ст.. 158 ч. 4 п. «а», ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ
 
    Новоселова Михаила Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных : ст. 30 ч. 3 с. 158 ч. 4 п. «а», ст. 158 ч. 44 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 158 ч. 4 п. «а». ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 158 ч. 4 п, «а»
 
    Новоселова Олега Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных : ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 158 ч. 4 п. «а». ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Органами предварительногорасследования Константинов А.К., обвиняется в совершении 26 эпизодов краж, Новоселов М.А. – в совершении 14 эпизодов краж, Новоселов О.А. – в совершении 7 эпизодов краж, обстоятельства, совершения которых указаны в обвинительном заключении.
 
    Настоящее уголовное дело поступило из прокуратуры <адрес> в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу с утвержденным обвинительным заключением прокурором – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно утвержденному прокурором <адрес> МО обвинительному заключению - всем троим обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судом при решении вопроса о назначении уголовного дела к слушанию было установлено, что в материалах дела, поступивших в суд, отсутствуют расписки о вручении копий обвинительного заключения подсудимым, что явилось основанием для назначения и проведения по делу предварительного слушания, в ходе проведения которого, выявлены такие нарушения УПК РФ, допущенные следствие и прокурором, которые лишают суд возможности приступить к рассмотрению дела в суде и позволяют суду принять решение в порядке ст. 237 УПК РФ.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
 
    В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, поступившем в суд, должны содержаться существо обвинения, его формулировка, перечень доказательств, подтверждающих обвинение их краткое изложение и содержание, перечень доказательств, на которые ссылается защита, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, и позиция подсудимого по предъявленному обвинению.
 
    Эти требований закона, по настоящему уголовному делу были нарушены, что установлено в судебном разбирательстве.
 
    Так, подсудимый Константинов А.К. заявил, что им была получена копия обвинительного заключения на 217 листах вместе со справкой в прошитом и пронумерованном виде – ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС Королевского УВД, что объективно установлено представленной копией обвинительного заключения от подсудимого в судебном заседании и распиской о вручении копии обвинительного заключения представленной прокурором в предварительном слушании, свидетельствующей о вручении подсудимому - на 217 листах.
 
    Вместе с тем, копия обвинительного заключения представленного в суд вместе с материалами уголовного дела и содержащаяся в томе 8 материалов дела, содержит в себе сведения о количестве листов обвинительного заключения в объеме 218 листов, что подтверждается как нумерацией, так и описью содержащейся в деле.
 
    Таким образом, копия обвинительного заключения, имеющаяся у обвиняемого Константинова А.К. в прошитом и пронумерованном виде, врученная ему ДД.ММ.ГГГГ - отличается от копии обвинительного заключения, имеющейся в материалах уголовного дела на 1 лист.
 
    Кроме того, судом, после заявления Константинова А.К. в предварительном слушании о нарушении ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, было установлено, что копия обвинительного заключения имеющегося в деле и врученная подсудимым не содержит в себе доказательств подтверждающих обвинение предъявленное всем троим подсудимым по 6 эпизоду с потерпевшим ФИО9, перечня которых нет в обвинительном заключении, что лишает возможности подсудимых защищаться от предъявленному им обвинению, нарушает их право, регламентированное ст. 47 УПК РФ, а именно знать в чем они обвиняются, возражать против предъявленного обвинения и представлять доказательства.
 
    Следует отметить, что факт изложенный Константиновым А.К., об отсутствии перечня доказательств в обвинительном заключении по факту совершенной кражи у потерпевшего ФИО9, объективно подтвержден в судебном заседании и установлен всеми участниками процесса.
 
    Также, в предварительном слушании по делу, установлено, что с подсудимым Константиновым А.К., действия в виде ознакомления с материалами уголовного дела, т.е выполнения требований ст. 217 УПК РФ не проводились, о чем было заявлено подсудимым в выяснении его позиции о возможности начать рассмотрение уголовного дела в суде.
 
    Так из обвинительного заключения следует, что с обвиняемым Константиновым А.А. – выполнены требования ст. 217 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из содержания протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела, данные действия проводились в помещении и ИВС <адрес> МО ( т.7 л.д. 238-240)
 
    По доводам подсудимого, он не доставлялся в ИВС для проведения данных действия а с 25 апреля находился в СИЗО 50 \8 <адрес> – Посада МО до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    По сообщению начальника ИВС <адрес>, Константинов А.К. ДД.ММ.ГГГГ не находился в ИВС <адрес>, находился в СИЗО 50 \8 <адрес> – Посада, в ИВС для проведения действий связанных с ознакомлением материалов уголовного дела не доставлялся.
 
    Таким образом, следует признать, что доводы обвиняемого свои подтверждения нашли, выполнение с ним требований ст. 217 УПК РФ не проводилось, что является грубым нарушением УПК РФ, влекущим возврат уголовного дела прокурору для устранения данных нарушений, поскольку стадия ознакомления с материалами дела является важной, влияющая на формирование позиции по предъявленному обвинению, возможности подготовки к судебному рассмотрению уголовного дела. Кроме того, следует признать, что и требования ст. 217 ч.1 п.5 УПК РФ, с Константиновым А.К. - не выполнены.
 
    С учетом изложенного суд усматривает, что при составлении обвинительного заключения были нарушены требования 220 УПК РФ, 217 УПК РФ, 73 и 74 УПК РФ, допущенные нарушения являются неустранимыми в судебном заседании, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения любого из видов решений на основе данного обвинительного заключения.
 
    Защитники подсудимых считали, что требования подсудимого Константинова А.К. о возврате уголовного дела прокурору основаны на законе и поддержали их. При этом просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым на не связанную с изоляцией от общества.
 
    Прокурор, участвовавший в деле, также полагал необходимым вернуть дело Королевскому городскому прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с выявленными судом нарушениями и полагал необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемым на три месяца, установленные законом.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы поступившего уголовного дела, в части, изучив сведения, полученные из ИВС <адрес> о поступлении и содержании обвиняемых и ИЗ 50\8 <адрес> – Посада, суд находит настоящее уголовное дело подлежащим возврату прокурору <адрес> в виду грубого нарушения ст. 220 УПК РФ, ст. 217 УПК РФ, 73 УПК РФ, допущенных следствием и прокурором при составлении обвинительного заключения и выявленными данными о нарушении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела с обвиняемым Константиновым А.К.
 
    С учетом данных о личности подсудимых, сведений характеризующих их личность, данных об отсутствии постоянного места жительства у двоих из обвиняемых, принимая во внимание, то обстоятельство, что подсудимым предъявлено обвинение в совершении много эпизодных краж, относящихся к тяжким преступлениям, предусматривающим наказание до 10 лет лишения свободы, совершенным группой лиц, учитывая что согласно предъявленному обвинению, смягчающим вину обстоятельством указаны явки с повинной подсудимых, суд считает, что изменение всем троим меры пресечения на любую иную не связанную с изоляцией от общества - невозможно, продлевая тем самым срок содержания под стражей на три месяца, для устранения прокурором выявленных нарушений в суде.
 
    Ходатайства Константинова А.К. о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех профессиональных судей, поступившие в адрес суда - до проведения предварительного слушания сняты подсудимым с рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229,234,236, 237, 238 ч. 2, 256 УПК РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Константинова А.К., Новоселова М.А., Новоселова О.А.для устранения препятствий его рассмотрения судом, в виду нарушения требований ст. 237 ч.1 п.1, п.5 УПК РФ
 
    Меру пресечения Константинову А.К., Новоселову М.А. и Новоселову О.А. – оставить без изменения содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей вышеуказанным лицам на 3 месяца, т.е до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд МО в течение 10 суток со дня его провозглашения, в части меры пресечения в течение 3 суток
 
 
    Председательствующий -
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать