Дата принятия: 04 июня 2013г.
Дело ... г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... «4» июня 2013 года.
Гурьевский городской суд ...
в составе председательствующего Дорошенко И.И.,
с участием:
государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Жилкова А.П.,
подсудимого Ф.И.В,
защитника Алексеева Л.Д., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,
потерпевшего М.А.Н,
при секретаре Рославцевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ф.И.В, родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего 7 классов образования, сожительствующего, военнообязанного, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: ..., судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимому Ф.И.В органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ... в дневное время суток, подсудимый Ф.И.В, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому ... по ..., где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с приусадебной территории указанного дома тес обрезной древесины породы «Пихта» в количестве 44 доски длиной 5 м, толщиной 2,5см, шириной 10см, стоимостью 3300 рублей, из расчета стоимости одной доски 75 рублей 00 копеек; 37 досок длинной 5 м, толщиной 2,5см, шириной 15см, стоимостью 4144 рублей 00 копеек, из расчета стоимости одной доски 112 рублей 00 копеек, на общую сумму 7444 рубля 00 копеек, принадлежащие М.А.Н С похищенным с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему М.А.Н значительный материальный ущерб на общую сумму 7444 рубля 00 копеек.
В судебном заседании потерпевшим М.А.Н было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.В, которое мотивировано тем, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен путем возвращения подсудимым похищенного имущества и М.А.Н, вследствие этого, примирился с подсудимым.
Подсудимый Ф.И.В и защитник Алексеев Л.Д. в судебном заседании просили ходатайство удовлетворить, дело производством прекратить.
Государственный обвинитель Жилков А.П. полагал возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и производство по уголовному делу прекратить.
В соответствии с ч.2.ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указанные обстоятельства в силу ст. 25 УПК РФ являются основанием для прекращения уголовного дела.
Из материалов дела видно, что подсудимый Ф.И.В обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, ущерб потерпевшему возмещен, а потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением.
Поэтому суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого Ф.И.В уголовное дело и уголовное преследование за примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 132, 239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф.И.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Ф.И.В, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а после вступления постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: тес обрезной древесины породы «Пихта» в количестве 44 доски длиной 5м., толщиной 2,5см, шириной 10см. и 37 досок длиной 5м., толщиной 2,5см,шириной 15см – возвращены потерпевшему М.А.Н на стадии предварительного следствия.
Освободить Ф.И.В от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Алексеева Л.Д. на предварительном следствии и в судебном заседании.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 суточный срок со дня его вынесения в апелляционном порядке.
Судья: И.И. Дорошенко
