Дата принятия: 04 июня 2013г.
Дело №3/2-27/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о продлении срока содержания под стражей
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Светлоярский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Молярова А.А.
с участием:
старшего помощника прокурора <адрес> Сарайкина И.В.
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Макарчука И.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Еремеева А.С.
при секретаре Озинковском А.С.,
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев постановление заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Еремеева А.С. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ст. <адрес>, гражданина <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, по факту совершения разбоя в отношении ФИО5
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут несовершеннолетний ФИО4 совместно с ФИО1 незаконно проникли в помещение <адрес>, где угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в демонстрации предмета внешне похожего на нож, в отношении ФИО5, выдвинули требования о передаче денежных средств, и после того как ФИО5 передала им деньги в сумме 50 000 рублей, скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, по факту совершения разбоя в отношении ФИО6
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО4 совместно с ФИО1 незаконно проникли в помещение <адрес>, где угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в демонстрации предмета внешне похожего на нож, в отношении ФИО6, выдвинули требования о передаче денежных средств, и после того как ФИО6 передала им деньги в сумме 128 500 рублей, скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Камышинский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, по факту совершения разбоя в отношении ФИО8
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут несовершеннолетний ФИО4 совместно с ФИО1 и ФИО7 незаконно проникли в помещение <адрес>, где угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в демонстрации предмета используемого в качестве оружия, в отношении ФИО8, выдвинули требования о передаче денежных средств, и после того как ФИО8 передала им деньги в сумме 110 000 рублей, скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Камышинским городским судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 4 месяца 00 суток, а всего до 9-и месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом <адрес> срок стражи в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время по уголовному делу необходимо провести проверку показаний на месте, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, выполнить иные следственные действия, а также выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, однако срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1., истекает ДД.ММ.ГГГГ, что является недостаточным для того, чтобы окончить расследование по делу и прокурор имел возможность принять решение в соответствии со ст. 221 УПК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает, заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Еремеев А.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, указав, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также учитывая личность обвиняемого, который характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, не имеет постоянного дохода, в связи с чем его содержание под стражей вызывается необходимостью.
В судебном заседании заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Еремеев А.С. ходатайство поддержал в полном объеме.
Обвиняемый ФИО1 не возражал против продления срока содержания его под стражей.
Защитник обвиняемого – адвокат Макарчук И.А. не возражал против продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Прокурор ходатайство заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Еремеева А.С. поддержал в полном объёме и просил суд его удовлетворить, мотивируя тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в настоящее время не изменились.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при разрешении вопросов о продлении срока содержания под стражей судами надлежит учитывать, что согласно п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
В соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека при установлении продолжительности срока содержания под стражей учитывается период, начинающийся со дня заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу и заканчивающийся днем вынесения приговора судом первой инстанции.
Следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в предварительный сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Из представленных суду материалов дела видно, что по настоящему уголовному делу необходимо провести мероприятия связанные с проведением расследования, окончанием предварительного расследования, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору и в суд, в сроки, предусмотренные Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Обстоятельства, которые учитывались судом при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не изменились.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, судья учитывает данные о личности обвиняемого, который <данные изъяты>. Кроме того, судья принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Кроме того, судья учитывает, что ФИО1 имущества, а также жилого помещения, в котором он проживал бы в качестве собственника, нанимателя или на ином законном основании не имеет, постоянного источника получения средств к существованию не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, представляющего повышенную общественную опасность.
В связи с этим судья приходит к убедительному выводу о том, что органом предварительного следствия суду представлены достаточные данные о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, судья учитывает, что срок предварительного следствия по настоящему делу не окончен, не выполнен ряд процессуальных действий, ФИО1 не предъявлено окончательное обвинение.
Указанные обстоятельства дают судье достаточные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо в целях избежания уголовной ответственности скрыться от следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, стороной защиты суду не представлено.
Доводы органов следствия о том, что ФИО1 находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо в целях избежания уголовной ответственности скрыться от следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по делу не опровергнуты.
По мнению суда, каких-либо новых, ранее не известных обстоятельств, исключающих применение к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении обвиняемого на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на подписку о невыезде, залог либо домашний арест, в судебном заседании не установлено.
Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для продления ФИО1 срока содержания под стражей, и дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу обвиняемого соблюден. При этом, данный принцип не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
При возбуждении ходатайства соблюдены все нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.
С учетом вышеизложенного, ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку содержание ФИО1 под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.109 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Еремеева А.С. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - удовлетворить.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, ст. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, на 02 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья А.А. Моляров
