Дата принятия: 04 июня 2013г.
оригинал находится в деле №
помощник судьи _____________ФИО2
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Хабаровска, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты> бухгалтером,
УСТАНОВИЛ:
В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступили протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер г.н. № в г. Хабаровске в районе <адрес> со стороны <адрес> бульвара, допустила наезд на пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, чем нарушила п. 6.2, Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила травмы, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела направлены в суд.
Потерпевшая ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4
В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердила правдивость и достоверность доводов, представленных в ходе административного расследования, дополнительно пояснила, что заканчивая манёвр проезда перекрестка, задела пешехода зеркалом заднего вида, от чего пешеход упал на проезжую часть. В настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двоих малолетних детей. После происшествия неоднократно навещала ФИО4 в больнице, привозила ей костыли. Впоследствии также неоднократно осуществляла звонки на номер мобильного телефона ФИО4, чтобы договориться о возмещении вреда, но та не отвечала на вызовы.
Представитель потерпевшей ФИО5 ходатайствовала о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Диспозицией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
Из императивных положений п. 6.2 Правил дорожного движения следует, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Исходя из материалов административного расследования, в частности: протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия оформленной должностным лицом органа ГИБДД, объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела объяснений ФИО4, ФИО6, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер № в г. Хабаровске, в районе <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть на разрешающий зелёный сигнал светофора.
Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО1 осуществляла движение на запрещающий красный сигнал светофора, что является нарушением п. 6.2 Правил дорожного движения.
Согласно имеющегося в материалах дела акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись: закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, повреждение дельтовидной связки и ДМБС с подвывихом стопы снаружи. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами) и по степени тяжести квалифицируются средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 пункта 6.2 Правил дорожного движения повлекло за собой причинение пешеходу ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд находит вину ФИО1 в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку она знала о том, что приближается к регулируемому перекрёстку, в связи с чем, должна была соблюдать императивные требования Правил дорожного движения, предписывающие водителям соответствующее поведение в зависимости от сигнала светофора.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.
К смягчающим ответственность обстоятельствам суд полагает возможным отнести наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей, а также действия, направленные на оказание содействия потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия.
К обстоятельствам, отягчающим ответственность, следует, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отнести повторное совершение ФИО1 в течение года административного правонарушения в области дорожного движения.
При определении вида и размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к ответственности в виде административного штрафа за нарушение Правил дорожного движения, суд полагает, что назначение наказания в виде очередного штрафа не будет обеспечивать надлежащего исполнения частной и общей превенции совершения ФИО1 административных правонарушений. Учитывая, что текущий источник заработка ФИО1 не связан с управлением транспортными средствами, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не ухудшит положения находящихся у неё на иждивении малолетних детей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.
Копия верна ________ судья Горлач А.В.
