Постановление от 04 июня 2013 года

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    04 июня 2013 года                                                                      г. Мценск
 
             Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Кофанов В. Г.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Мценского межрайонного прокурора Знобина В. В.,
 
    подсудимого Лупандина М. С. и ее защитника - адвоката Веселова В. А.,представившего удостоверение № 0026 и ордер № 39 от 28 мая 2013 года,
 
    представителя потерпевшего Ю. Ф.,
 
    при секретаре Сафрыгиной Л. А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого Лупандина М. С. на приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 11 апреля 2013 года, которым          
 
    Лупандин М. С., Дата <...>, <адрес>, ранее судимый:
 
    1) <...>
 
    2) <...>
 
    3) <...>, освобожден 26
февраля 2012 года по отбытию срока,
 
    осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчисляется с 11 апреля 2013 года, мера пресечения Лупандину М. С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей,
 
                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Лупандин М. С. признан виновным в том, что в период времени с Дата по Дата, точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь в непосредственной близости от артезианской скважины №, расположенной вблизи кагатных полей ЗАО СК <...>», в 200 м на запад от <адрес> и 300 м на восток от железнодорожной станции «Отрада», обнаружил 2 металлические трубы, лежащие на земле, ранее служившие изгородью и состоящие на балансе ООО «Гранит». Имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, Лупандин М.С., осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального вреда, желая их наступления, убедившись в том, что его действии никто не видит, тайно похитил 2 стальные трубы 76 х 3,5 длиной 2,5 м каждая стоимостью 268 рублей за 1 погонный метр на общую сумму 1340 рублей. С похищенными трубами Лупандин М.С. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, сдав их в пункт приема металлолома, чем причинил ООО «Гранит» материальный ущерб в сумме 1340 рублей.
 
    И. о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области постановлен вышеуказанный приговор.
 
    Осужденный Лупандин М. С. подал апелляционные жалобы на данный приговор, просит изменить приговор суда, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование своих жалоб указал, что мировой судья не применил ст. 68 ч. 3 УК РФ, не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении 4 детей, а также брата инвалида 3 группы. Также Лупандин М. С. просит в связи с внесением изменений в УК РФ Законом РФ № 420 исключить ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, и применить к нему ст. 64 ч. 3 УК РФ.
 
    Государственный обвинителем были поданы возражения, в котором она просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лупандина М. С. без удовлетворения, т. к. наказание Лупандину М. С. назначено с учетом смягчающего обстоятельства и применение ст. 68 ч. 3 УК РФ это право, а не обязанность суда.
 
    Осужденный Лупандин М. С. в судебном заседании свои апелляционные жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Защитник Веселов В. А. в судебном заседании апелляционные жалобы Лупандина М. С. поддержал, просил их удовлетворить, приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы Лупандину М. С. Доводы, изложенные в жалобах, поддержал, просил применить положения ст. ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ при назначении наказания Лупандину М. С.
 
    Государственный обвинитель Знобин В. В. поддержал возражение государственного обвинителя, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лупандина М. С. без удовлетворения.
 
    Представитель потерпевшего Ю. Ф. полагается на усмотрение суда.
 
    Приговор мировым судом постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 11 апреля 2013 года следует изменить, а апелляционные жалобы осужденного Лупандина М. С. следует оставить без удовлетворения.
 
    Мировым судом приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Так, в судебном заседании подсудимый Лупандин М. С. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство было заявлено им после консультации с защитником, добровольно, свою вину он признал полностью, с обвинением согласен, в содеянном раскаивается, последствия постановки приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.
 
    Защитник Веселов В. А. подтвердил указанное обстоятельство и поддержал ходатайство своего подзащитного.
 
    Представитель потерпевшего Ю. Ф. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке в отношении Лупандина М. С. без проведения судебного разбирательства.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Лупандина М. С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и квалифицировал его действия по данной статье, каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Доводы апелляционных жалоб Лупандина М. С. и его защитника о том, что мировой судья назначил суровое наказание - в виде лишения свободы, не достаточно учел смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд считает несостоятельными.
 
    Факт, нахождения на иждивении Лупандина М. С. его брата инвалида 3 группы не нашел своего подтверждения в судебном заседании, дав и сам осужденный пояснил, что брат проживает с его сестрой.
 
    Так, суд при назначении наказания Лупандину М. С. учел смягчающие и отягчающие обстоятельства и данные о личности, что и отражено в приговоре. Так, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами - наличие малолетних детей на иждивении осужденного, отягчающим обстоятельством признал рецидив в действиях Лупандина М. С.; данные о личности - ранее неоднократно судим, по месту жительства, прежней работы и по месту отбывания наказания характеризуется положительно.
 
    Суд также считает, что Лупандину М. С. назначено справедливое наказание с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, общественной опасности совершенного им преступления. Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения Лупандину М. С. наказания в виде реального лишения свободы, т. к. другой вид наказание, в том числе и применение ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, не обеспечит целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    Так, применение положений ст. ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, чего не установлено при рассмотрении дела в отношении Лупандина М. С.
 
    Доводы Лупандина М. С. о том, что в УК РФ были внесены изменения и, он просит исключить из приговора указание на рецидив преступлений в его действиях, суд также считает несостоятельными, поскольку внесенные изменения в УК РФ не могут быть применены при рассмотрении данного дела и в отношении Лупандина М. С.
 
    Также наказание Лупандину М. С. назначено по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 68 ч. Ч. 1 и 2 УК РФ, вид режима исправительной колонии назначен правильно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
 
    Вместе с тем приговор мирового судьи в соответствии со ст. 389. 26 ч. 1 п. 1 УПК РФ подлежит изменению, в частности назначенное наказание Лупандину М. С. подлежит снижению, т. к. в приговоре суд указал, что у Лупандина М. С. имеется заболевание согласно заключению экспертов, однако при назначении наказания Лупандину М. С. суд не признал это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, и влекущее смягчение назначенного наказания.
 
    Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства не установлено.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 20 ч. 1 п. 9, 389. 26 ч. 1 п. 1, 316 УПК РФ, суд                                              
 
                                                  П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 11 апреля 2013 года в отношении Лупандина М. С. изменить.
 
    Признать обстоятельством, смягчающим наказание Лупандина М. С. - наличие заболевания согласно заключению экспертов.
 
    Смягчить назначенное Лупандину М. С. по ст. 158 ч. 1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима
 
    В остальной части приговор в отношении Лупандина М. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лупандина М. С. без удовлетворения.
 
 
    Председательствующий     В. Г. Кофанов