Дата принятия: 04 июня 2013г.
М/с с/у № 100
Куприянова Е.В.
Дело № 10-10 /13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Куеда 05 июня 2013 года
Куединский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Воробьева С.И.,
с участием защитника Адвокат
потерпевшего, частного обвинителя Потерпевший
при секретаре Хусаиновой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, имеющего на иждивении № малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,
оправданного приговором мирового судьи судебного участка № 100 Куединского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ,
поступившее в суд по апелляционной жалобе потерпевшего, частного обвинителя Потерпевший
УСТАНОВИЛ:
Частный обвинитель Потерпевший обвиняет Подсудимый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в том, что он около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № на <адрес>, схватив его за пиджак, ударил кулаком по лицу около двух раз, причинив телесные повреждения в виде ссадин лобной области лица справа, ссадин носа. От ударов в лицо Потерпевший упал на землю и Подсудимый нанес ему не менее пяти ударов ногами в область ребер справа, причинив ему ушибы 10,11 ребер справа.
Приговором мирового судьи судебного участка №100 Куединского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
В апелляционной жалобе, поданной в суд, Потерпевший, просил приговор мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей искажены установленные обстоятельства дела, выводы основаны на домыслах и ложных показаниях свидетелей защиты. Просил привлечь Подсудимый к уголовной ответственности.
В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший доводы частного обвинения и жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он шел напротив дома Свидетель 1. № по <адрес>. На машине его догнал Подсудимый с отцом. Подсудимый схватил его за пиджак и ударил два раза кулаком по лицу, а когда он упал, то нанес ему около 5 ударов ногами по туловищу. Отец Подсудимый стоял рядом и остановил подсудимого, других очевидцев преступления не было. От нанесенных ударов он испытал физическую боль, у него имелась ссадина на лице, болело туловище в области ребер. После случившегося он зашел к Свидетель 1 и рассказал ему про избиение, позвонил Свидетель 2 и сообщил о случившемся ему. Когда он ушел от Свидетель 1 встретил Свидетель 2 с 3-мя мужчинами и рассказал ему, что его избил Подсудимый. Вернувшись в дом, где он жил в д.Б.Дубовик он рассказал о его избиении Свидетель 3. По телефону он созвонился с Подсудимый, надеясь разрешить вопрос мирным путем, но Подсудимый отказался с ним разговаривать. Тогда на следующий день он обратился в больницу с телесными повреждениями. Сотрудник полиции Инспектор в тот день с Подсудимый в <адрес> и к нему не приезжала. Считал, что Инспектор дает ложные показания, поскольку у них неприязненные отношения. Просил приговор мирового судьи отменить, признать Подсудимый виновным и взыскать с него компенсацию морального вреда 30000 руб.
Оправданный Подсудимый, показания которого были оглашены в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку он просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вину не признавал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Потерпевший стал с ним ругаться и он поехал за участковым инспектором Инспектор. Примерно через час они приехали в <адрес> к дому № по <адрес> вместе с Инспектор и его отцом Свидетель 4 Он с Инспектор вышли из машины. Вышел Потерпевший, но разговаривать не стал, а начал их оскорблять. Никаких телесных повреждений у Потерпевший не было, жалоб он не предъявлял. Закрыв дом, они уехали. Он удары Потерпевший не наносил.
Свидетель обвинения Свидетель 1, допрошенный в суде, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. находясь в ограде своего дома в <адрес> он услышал разговор и подошел к воротам. Он увидел троих мужчин, которые разговаривали, знакомых не было и он пошел обратно. Из мужчин он знал отца Подсудимый. Через час к нему пришел Потерпевший с напитком, они выпили и Потерпевший рассказал, что его толкнул или ударил рукой Подсудимый, показал покраснение на правой щеке. В то время в <адрес> на легковой машине нельзя было проехать через <адрес>, можно было ездить только в объезд. Подтвердил, что объяснение, отобранное у него УУП Инспектор ДД.ММ.ГГГГ подписано им (т.1, л.д. 43). По поводу противоречий между ранее данными им показаниями пояснил, что события того дня помнил плохо и он восстанавливал их совместно с Потерпевший и сейчас говорит правду.
Свидетель обвинения Свидетель 2, допрошенный в суде, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. в 17-18 часов по телефону потерпевший сообщил ему, что его обидел и выгнал из дома Подсудимый. Через час он приехал в д<адрес> с Свидетель 5 на легковой машине, дорога была грязной и они не могли проехать до места. К ним вышел Потерпевший, он был трезв на его лице были свежие царапины.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля обвинения Свидетель 3 следует, что он проживал с Потерпевший в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший пришел грязный с поцарапанным лицом, жаловался на боль в боках. Потерпевший пояснил, что Подсудимый сбил его с ног и нанес ему удары ногами. В какое время дня пришел Потерпевший не знал. (т.2, л.д. 28-30)
Свидетель защиты - участковый уполномоченный полиции Инспектор, показания которого оглашены в суде с согласия сторон, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по просьбе Подсудимый она ездила с ним и его отцом в <адрес>, чтобы присутствовать при разговоре с Потерпевший, который занял дом Подсудимый и не желал освобождать. При ней Подсудимый спокойно сказал Потерпевший, чтобы он освободил дом, Потерпевший не оскорблял. Потерпевший стал проявлять агрессию, выражался в их адрес нецензурной бранью. Телесных повреждений, ссадин, кровоподтеков на лице у Потерпевший не было. О нанесении ему побоев Потерпевший ей не сообщал. Считала, что свидетели Свидетель 1 и Свидетель 3 могут под влиянием Потерпевший дать ложные показания. (т.1, л.д.108-110, т.2, л.д.59-61),
Свидетель защиты Свидетель 4 дал показания аналогичные Подсудимый, отрицал нанесение Подсудимый ударов Потерпевший
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей по делу постановлен законный и обоснованный приговор, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Согласно ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии со ст.318 УПК РФ уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.116 УК РФ относятся к уголовным делам частного обвинения и возбуждаются мировым судьей по заявлению частного обвинителя, за исключением случаев, предусмотренным п.2 ч.1, ч.4 ст.147 УПК РФ.
Поскольку данное уголовное дело было возбуждено мировым судьей в порядке частного обвинения, обязанность по доказыванию обоснованности выдвинутого частного обвинения в соответствие с п.2 ч.4, ч.5 ст.321 УПК РФ возлагается на частного обвинителя Потерпевший
Суд считает, что доказательств с достоверностью подтверждающих виновность Подсудимый в совершении преступления Потерпевший не представлено, считает, что мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательств совершения преступления Подсудимый показания свидетелей обвинения Свидетель 2, Свидетель 1 и Свидетель 3
В судебном заседании апелляционной инстанции нашло свое подтверждение наличие существенных противоречий в показаниях Потерпевший, Свидетель 2, Свидетель 1 и Свидетель 3 относительно события преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий. Их показания являются непоследовательными, не соответствуют друг другу, Свидетель 1 показания неоднократно изменялись без обоснования причин. Также суд считает установленным, что свидетель Свидетель 1 дает показания по указанию частного обвинителя. Данный вывод суда основан на показаниях Свидетель 1 о том, что перед судебным заседанием он совместно с Потерпевший обсуждал события, относящиеся к обвинению, то есть согласовывал свои показания с частным обвинителем.
Доказательства со стороны обвинения полностью опровергаются представленными защитой показаниями подсудимого Подсудимый, свидетелей Свидетель 4 и Инспектор, которыми показания даны последовательно, согласованно, их показания не содержат противоречий, в связи с чем они признаются судом достоверными.
Судом установлено, что между Потерпевший и Подсудимый имеются неприязненные отношения, вызванные имущественным спором, в связи с чем суд считает, что у Потерпевший имеется заинтересованность в привлечении Подсудимый к уголовной ответственности.
Из представленных частным обвинителем Потерпевший доказательств видно, что доказанность вины Подсудимый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ фактически подтверждается только личными показаниями Потерпевший, которые в силу ст.14 УПК РФ, предусматривающей принцип презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу обвиняемого, не могут быть положены в основу обвинительного приговора без совокупности с другими доказательствами.
Оценив вышеуказанные доказательства при рассмотрении дела по существу в совокупности с доводами частного обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о непричастности Подсудимый к совершению в отношении Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и оправдал Подсудимый по предъявленному частному обвинению.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены оправдательного приговора мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №100 Куединского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.
Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья Воробьев С.И.
