Постановление от 04 июля 2014 года

№ 4-А-312/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск 04 июля 2014г.
 
    И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Яськовой А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 23 декабря 2013г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Яськовой А. В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 23 декабря 2013г. Яськова А.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2014г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
 
    В жалобе Яськова А.В. просила отменить судебные решения, утверждая, что не была извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, а также приводя доводы о несогласии с оценкой доказательств.
 
    Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных решений.
 
    Из материалов дела усматривается и судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома <адрес> Яськова А.В. управляла автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность Яськовой А.В. подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и другими материалами дела.
 
    Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых и самой Яськовой А.В., не отрицавшей факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яськова А.В. собственноручно указала о согласии с результатами проведенного исследования, а в протоколе об административном правонарушении сослалась на плохое настроение.
 
    О времени и месте рассмотрения дела Яськова А.В. была извещена надлежащим образом. Ввиду неоднократного возвращения почтового отправления разряда «Судебное» по истечении срока хранения, что свидетельствовало об уклонении Яськовой А.В. от получения уведомления от суда, мировой судья правомерно рассмотрел протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отсутствие виновной.
 
    Таким образом, названный довод не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление в районом суде Яськова А.В. приняла участие, однако сведений, могущих повлечь принятие иного решения, не сообщила.
 
    Остальные приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию Яськовой А.В. с оценкой мировым судьей и судьей районного суда доказательств ее вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.
 
    Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003г. по делу «Рябых против Российской Федерации» пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
 
    Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено. Поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 23 декабря 2013г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Яськовой А. В. оставить без изменения, а жалобу Яськовой А.В. – без удовлетворения.
 
    И.о. заместителя председателя
 
    Хабаровского краевого суда                          И.Д. Харламов