Дата принятия: 04 июля 2014г.
Материал № 3/10-52/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Вышний Волочёк 04 июля 2014 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лякишева В.В.,
при секретаре Исаенко С.В.,
с участием старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Мишина А.В.,
заявителя Волкова В.Н., представляющего по доверенности интересы Шишова В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова В.Н. на бездействие Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области,
у с т а н о в и л:
Волков В.Н., представляющий по доверенности интересы Шишова В.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры. В обоснование жалобы указал, что <дата> МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело <№> по факту уничтожения земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности Шишову В.Б., расположенного вблизи <адрес>. С указанного периода по настоящее время расследование по делу не ведется должным образом, лицо, совершившее уголовно-наказуемое деяние, которым является житель <адрес> ФИО3, по делу не допрошен. После неоднократного приостановления дела, проверка законности принятия такого решения Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой не проведена. Дело с марта 2014 года находится в прокуратуре и после проверки не направляется ни в орган дознания, ни в следствие. Считает, что должностными лицами Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры грубо нарушается Приказ Генеральной Прокуратуры № 137 от 06.09.2007 года по надзору за процессуальной деятельностью, это выражается в бездействии со стороны прокуратуры за должным надзором, в связи с чем, принимаются однотипные повторяющиеся из раза в раз постановления об отмене постановления органа дознания. С целью установления действительных обстоятельств жалобы, просит истребовать в отделе дознания сведения о направлении материалов дела в прокуратуру района и поступления их обратно в отдел дознания. Просит признать действия (бездействия) должностных лиц Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры незаконными, обязав принять законное решение в соответствии с нормами УПК РФ, вынести частное определение в адрес руководства указанной прокуратуры.
В судебном заседании заявитель Волков В.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области Мишин А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы Волкова В.Н..
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении, либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.03.1999 г. № 5-П, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) соответствующего должностного лица судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Как следует из содержания жалобы Волкова В.Н., заявитель обжалует бездействие должностных лиц органа прокуратуры при осуществления функций надзора за процессуальной деятельностью органа дознания по находящемуся в его производстве уголовному делу, по которому до настоящего момента не допрошено лицо, совершившее, по его мнению, уголовно-наказуемое деяние и формальное отношение, вытекающее из надзорных функций по направлению хода расследования и пресечения нарушений сроков дознания.
С учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ и положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, суд не будет предрешать указанные вопросы, а проверит законность принятых решений исходя из остальных доводов жалобы на соответствие действующему законодательству.
Кроме того, судом принято во внимание, что по настоящему делу заявителем Волковым В.Н. действия (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Вышневолоцкий» и Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры в части нарушения срока рассмотрения материалов уголовного дела и принятия решения об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении дознания уже обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ и по данному заявлению было вынесено судебное решение от <дата>, в связи с чем в этой части отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности ранее вынесенных решений, повторная проверка по которым не допускается.
Проверке подлежат доводы в части установления местонахождения и движения уголовного дела из ОД МО МВД России «Вышневолоцкий» в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру и обратно, а также действия (бездействия) должностных лиц надзорного органа, осуществляющего контроль за процессуальной деятельностью после вынесения постановления о приостановлении дела от <дата>.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело <№> после его приостановления <дата> по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого было направлено в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру <дата>, что подтверждается заверенной копией из журнала учета движения уголовных дел органа дознания.
Согласно сопроводительному письму от <дата> без исходящего номера за подписью заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО1 приостановленные уголовные дела, в числе которых находилось и уголовное дело <№> возвращены в орган дознания по миновании надобности.
С учетом того, что при подготовке к судебному заседанию по рассмотрению настоящей жалобы истребованные судом сведения о предоставлении материалов уголовного дела и сведений о его движении поступили согласно сопроводительного письма без исходящего номера от <дата> из МО МВД России «Вышневолоцкий» за подписью начальника отдела дознания ФИО2, следует прийти к выводу, что настоящее уголовное дело после его возвращения из прокуратуры района находилось в органе дознания среди приостановленных дел.
Указанные обстоятельства установлены судом достоверно и фактически опровергают доводы заявителя о том, что настоящее уголовное дело в период с апреля по июнь 2014 года не возвращалось из прокуратуры района в орган дознания, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по жалобе в этой части.
Давая оценку доводам жалобы в части бездействия надзорного органа следует отметить следующее.
Материалы уголовного дела после его проверки надзорным органом, не содержат какого-либо постановления об отмене постановления о приостановлении дознания от <дата>.
Согласно ч.3.1 ст. 223 УПК РФ приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания в случаях, предусмотренных ст.211 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 211 УПК РФ признав постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.
Поскольку в материалах дела не имеется постановления об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания, суд приходит к выводу, что при проверке настоящего уголовного дела у органа, осуществляющего прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, не нашлось оснований для признания вынесенного дознавателем постановления незаконным или необоснованным. Мотивы принятия такого, а не иного решения, судебной оценке не подлежат, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе предопределять действия должностного лица и обязывать его принять то или иное решение.
В связи с тем, что производство по делу было приостановлено и не возобновлялось, основания предусмотренные ч.3 ст. 211 УПК РФ о необходимости уведомления заинтересованных лиц отсутствовали.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действия (бездействия) должностных лиц Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры по доводам заявителя, не имеется.
Руководствуясь ст. 125 УПК Российской Федерации, суд,
п о с т а н о в и л:
производство по жалобе Волкова В.Н. в интересах Шишова В.Б. в части движения уголовного дела из ОД МО МВД России «Вышневолоцкий» в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру, прекратить.
В удовлетворении жалобы Волкова В.Н. о признании действий (бездействий) должностных лиц Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры по остальным доводам жалобы, – отказать.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Лякишев
