Дата принятия: 04 июля 2014г.
10-29/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 июля 2014 г. г. Учалы
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.
с участием государственного обвинителя Гарипова И.Р.
защитника – адвоката Валеева Р.Р.
осуждённого Ганеева Г.М.
потерпевшего Б.А.У.
представителя потерпевшего – адвоката Мухаметовой Р.Г.
при секретаре Идрисовой Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Учалинский район и г. Учалы РБ от 28 марта 2014 года, которым
Ганеев Г.М., <***>, ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.М. признан виновным в причинение Б.А.У. тяжкого вреда здоровью по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>А по <адрес> Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
Приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего, при этом с Ганеева в пользу Б.А.У. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.
Осуждённый подал апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, считает приговор незаконным, так как суд первой инстанции необоснованно отверг его доводы, согласно которым он действовал в рамках мер, необходимых при задержании лица, совершившего преступление и в состоянии необходимой обороны, то есть в рамках ст.ст. 37, 38 УК РФ; он действовал не исходя из неприязненных отношений к потерпевшему, а с целью задержания того и доставления в правоохранительные органы; телесного повреждения в виде перелома руки он потерпевшему не причинял; потерпевший причинил ему телесные повреждения; перелом руки потерпевший причинил себе по собственной неосторожности при падении, он тому руку не загибал и не выкручивал; его показания, данные в ходе судебного следствия, суд необоснованно признал недостоверными и данными с целью уйти от уголовной ответственности; суд необоснованно отверг правдивые показания свидетелей защиты, незаконно отверг суждение о действии в рамках ст.ст. 37, 38 УК РФ.
Государственный обвинитель подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить и назначить справедливое наказание, указав, что суд первой инстанции назначил чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, которое не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и противоречит принципу уголовного закона, закрепленного в ст. 6 УК РФ.
В судебном заседании осуждённый и его защитник апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам, просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, отказав в удовлетворении апелляционного представления.
Государственный обвинитель просил приговор изменить с усилением назначенного осуждённому наказания, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Потерпевший и его представитель оставили разрешение дела по доводам жалобы и представления на усмотрение суда.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона
На основании ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы судебных заседаний, в ходе одного из которых были проведены прения сторон, в ходе другого – судебное заседание, в котором предстояло предоставление подсудимому последнего слова, отложено на иную дату.
Так, участники судебного разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что по данному делу прения сторон проводились 20 марта 2014 года в 11:00 часов, после чего судебное заседание отложено на 24 марта 2014 года, при этом в указанную дату предстояло предоставление подсудимому последнего слова. Однако 24 марта 2014 года судебное заседание не состоялось и вновь было отложено на 26 марта 2014 года. 26 марта 2014 года подсудимому предоставлено последнее слово и суд удалился в совещательную комнату. Приговор провозглашён 28 марта 2014 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 5 марта 2014 г. окончено судебное следствие, судебные прения отложены на 20 марта 2014 года к 11:00 часам.
(т. 2 л.д. 377-379).
Из протокола судебного заседания от 26-28 марта 2014 г. следует, что подсудимому предоставляется последнее слово, после чего суд удаляется в совещательную комнату до 09:00 часов 28 марта 2014 года. (т. 2 л.д. 384).
После указанного протокола судебного заседания от 26-28.03.2014 г. в материалы дела подшит приговор суда от 28 марта 2014 года.
Между вышеуказанными протоколами судебного заседания, на листах дела 380, 381 имеются две расписки о вручении повесток с явными исправлениями дат судебного заседания с 20 на 26 марта 2014 года.
Из описи к уголовному делу, подшитой в первом томе на седьмом порядковом листе без нумерации, усматривается, что в материалах дела содержатся следующие документы по порядковым номерам: 103 – протокол судебного заседания (л.д. 377-379), 104 – расписка (л.д. 380-381), 105 – протокол судебного заседания (л.д. 384), 106 – приговор (л.д. 385-388).
Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 20 и 24 марта 2014 года, которые могли быть размещены на отсутствующих во втором томе листах дела №№ 382, 383.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Учалинский район и г. Учалы РБ от 28 марта 2014 года законным, обоснованным и справедливым, то есть отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, признать не может, допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, повлекшими незаконность судебного разбирательства в суде первой инстанции, и при апелляционном рассмотрении устранены быть не могут.
В этой связи и в силу положений п. 2 ст. 389.15, п. 11 ч. 2 ст. 389.17 и п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, и в соответствии с полученными данными принять законное и обоснованное решение.
Согласно ст. 389.22 УПК РФ при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
Учитывая вышеизложенные основания отмены судебного решения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба осуждённого подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Учалинский район и г. Учалы Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года в отношении Ганеева Г.М. – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
Апелляционные представление и жалобу – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
Судья Э.Р. Уразбахтин
