Постановление от 04 июля 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
    04 июля 2014 года                                г. Ханты-Мансийск
 
    Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего: Юрьева И.М.,
 
    членов президиума: Бушуева Д.Г., Блиновской Е.О., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
 
    при секретаре Кривошеевой М.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ободова Н.В., Ободовой О.В., действующих также в интересах несовершеннолетней дочери, О., Ободовой Е.Н. к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,
 
    по кассационной жалобе Ободова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2014 года.
 
    Заслушав доклад судьи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вороной Н.Л., объяснения Ободова Н.В. и Ободовой О.В., настаивающих на доводах кассационной жалобы,
 
    президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
установил:
 
    Ободовы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и обязать администрацию (адрес) ( далее – Администрация) заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение.
 
    В обоснование иска указали, что в 1993 году Ободова Н.В. администрацией треста «Мегионгеолстрой» в связи с работой в указанном предприятии было предоставлено спорное жилое помещение. После ликвидации предприятия, дом остался бесхозяйным, на основании решения суда принят в муниципальную собственность. Поскольку дом был принят в муниципальную собственность вместе с проживающими и зарегистрированными в нём гражданами, полагали, что в соответствии со ст.63 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются основания для заключения с ними договора социального найма.
 
        Решением Мегионского городского суда от 22 ноября 2013 года иск удовлетворён.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении иска Ободовым отказано.
 
    В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15 апреля 2014 года, Ободов Н.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Мегионского городского суда.
 
    В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом второй инстанции норм материального права. Само по себе отсутствие ордера на занятие спорного жилого помещения, при фактическом вселении в него в связи с трудовыми отношениями, проживании в нём и исполнении обязанностей нанимателя, не является препятствием к возникновению права пользования жилым помещением. Несоблюдение работодателем порядка предоставления жилого помещения как обстоятельство, не зависящее от его (истца) воли, не может влечь нарушения его жилищных прав. Кроме того, наличие поквартирной карточки на спорное жилое помещение, выдача разрешения на регистрацию по месту жительства в 1998 году свидетельствует о том, что ответчик фактически признал законность проживания их семьи в спорной квартире без правоустанавливающих документов.
 
    Поскольку предприятие «Мегионгеолстрой», в чьём ведении находилось спорное жилое помещение, ликвидировано в 1999 году, впоследствии жилое помещение принято в муниципальную собственность, правоотношения по найму обозначенного жилья трансформировались в социальный найм.
 
    Ссылка суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств принадлежности спорного дома к общежитию, сделана в нарушении положений ст. 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд апелляционной инстанции необоснованно критично отнесся к свидетельским показаниям, которые последовательны, логичны, не противоречивы, никем не опровергнуты и соответствуют письменным доказательствам, собранным по делу.
 
    13 мая 2014 года дело истребовано из суда первой инстанции, 3 июня 2014 года - поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.
 
    Как видно из дела, спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность в порядке ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения Мегионского городского суда от 22 мая 2012 года (л.д. 11-12,67). До признания указанного жилого помещения муниципальным в него были вселены истцы.
 
    Судом первой инстанции из объяснений Ободовых, показаний свидетелей установлено, что спорное жильё было предоставлено Ободову Н.В. в 1993 году в связи с работой в тресте «Мегионгеолстрой», в ведении которого оно находилось. Факт работы Ободова Н.В. в тресте подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке, приказами по личному составу (л.д. 18-23, 41-45). Истцы зарегистрированы по месту жительства в спорном жилье с 9 декабря 1998 года (л.д.13.64).
 
    Трест «Мегионгеолстрой» создан в 1988 году на базе Мегионского строительного управления. На основании распоряжения Администрации от 30 декабря 1999 года №1877 государственное предприятие трест «Мегионгеолстрой» ликвидирован в связи с завершением процедуры банкротства (л.д.83-86).
 
    Проанализировав данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 5, 6 ЖК РСФСР, пришел к выводу о том, что спорный дом относился к ведомственному фонду треста «Мегионгеолстрой» и использовался под общежитие для заселения семей работников предприятия. Ободовы на законных основаниях проживают в спорном жилом помещении, что подтверждается их вселением в связи трудовыми обязанностями Ободова Н.В., наличием регистрации по месту жительства. Применив к спорным правоотношениям ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», признал за истцами право пользования жилым помещением и обязал Администрацию заключить с ними договор социального найма.
 
    Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
 
    Применив действующие на момент возникновения спорных правоотношений ст. 109 ЖК РСФСР и Примерное положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года №328, судебная коллегия указала на отсутствие доказательств отнесения спорного жилого дома к общежитиям и соблюдения установленного порядка предоставления спорного жилья Ободову Н.В.
 
    С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
 
    Этим требованиям апелляционное определение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права, что привело к неверному определению обстоятельств имеющих значение для разрешения дела.
 
    Истцами в обоснование заявленных требований положены обстоятельства их проживания в спорном жилом помещении на момент его принятия в муниципальную собственность, предоставленном им в связи с работой Ободова Н.В. в государственном предприятии, в чьём ведении это жильё находилось.
 
    Доводов о том, что спорный дом использовался трестом «Мегионгеолстрой» в качестве общежития, Ободовы в обоснование иска не приводили, в связи с чем входить в обсуждение вопроса о наличии у дома признаков общежития оснований не имелось.
 
    Как утверждал Ободов Н.В., спорное жильё предоставлено ему в связи с работой в тресте, то есть на условиях характерных для найма служебного жилого помещения.
 
    Судебной коллегией не было учтено, что в соответствии с правоприменительной практикой факт передачи служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными учреждениями на праве оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса этих жилых помещений. К указанным жилым помещениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма (Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года по жилищным вопросам, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.).
 
    Таким образом, исходя из предмета и снований иска, с учётом изложенных разъяснений, значение для разрешения дела имеют обстоятельства принадлежности спорного жилого помещения государственному предприятию, проживания в нём истцов на законных основаниях до его передачи в муниципальную собственность.
 
    Судом первой инстанции была установлена принадлежность спорного дома государственному предприятию - тресту «Мегионгеолстрой». К указанному выводу суд пришёл в результате анализа совокупности представленных по делу доказательств. Как следует из дела, дом построен в 1980 году, находится на территории, где ранее располагалось названное государственное предприятие, которое и обеспечивало эксплуатацию дома. Заселение дома осуществляло указанное предприятие, предоставляя расположенные в нём жилые помещения вновь принятым в предприятие работникам. После ликвидации предприятия в 1999 году не все документы были сданы в архив, в том числе, об его основных средствах. Дом остался бесхозяйным.
 
    Совокупность приведённых обстоятельств при отсутствии доказательств принадлежности дома другому лицу позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что спорная квартира принадлежала государственному предприятию - тресту «Мегионгеолстрой».
 
    Обсуждая законность проживания истцов в спорном жилом помещении, и, приходя к выводу о том, что их вселение осуществлено в нарушение установленного жилищным законодательством порядка, судебная коллегия исходила исключительно из отсутствия доказательств состоявшегося совместного решения администрации и профкома треста о предоставлении спорной квартиры Ободову, ордера на его вселение.
 
    Однако, судебная коллегия не учла, что отсутствие у лица ордера на вселение (совместного решения администрации и профкома предприятия) на жилую площадь при фактическом вселении в квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, в связи с чем подлежали проверке доводы истцов о вселении в жилое помещение по указанию руководителя предприятия, в ведении которого находилось спорное жильё, последующем признании права пользования ими жилым помещением органом местного самоуправления, разрешившим регистрацию в нём по месту жительства.
 
    Регистрация по месту жительства сама по себе не влечёт возникновения прав на жилое помещение. Вместе с тем факт регистрации в совокупности с другими доказательствами может служить доказательством, подтверждающим законность проживания лица в конкретном жилом помещении.
 
    Судебная коллегия оставила без внимания и иные доказательства, представленные истцами в подтверждение законности проживания в спорном жилом помещении, совокупность которых применительно к сложившейся ситуации (когда предприятие, в чьём ведении находилось жилое помещение, ликвидировано 14 лет назад, документы по хозяйственной деятельности которого не были переданы в архив) имела значение для правильного разрешения дела и была определена судом первой инстанции.
 
    При отсутствии доказательств допущения каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Ободова Н.В. при вселении в спорное жилое помещение, вывод суда о том, что между трестом «Мегионгеолстрой» и истцами возникли правоотношения найма, основанный на совокупности установленных по делу обстоятельств (вселение Ободовых по распоряжению администрации треста в лице его руководителя, отсутствие притязаний со стороны треста, фактическое исполнение Ободовыми обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения), не противоречит нормам материального права.
 
    Факт передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность является основанием для преобразования правоотношений найма специализированного жилого помещения в социальный найм.
 
    С учётом изложенного следует признать, что апелляционная инстанция без достаточных оснований отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое решение, допустив при этом неправильное применение норм материального права. Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов. Следовательно, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе, как принятое с правильным толкованием и применением норм материального права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
 
постановил:
 
    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2014 года отменить, оставить в силе решение решением Мегионского городского суда от 22 ноября 2013 года.
 
.
 
    Председательствующий                                              И.М. Юрьев.