Дата принятия: 04 июля 2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«03» июля 2014 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.,
с участием адвоката Анищенко С.В.,
при секретаре Чуриковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Абрамовой ЕН на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 20 мая 2014 года о прекращении уголовного дела по заявлению в порядке частного обвинения Абрамовой ЕН о привлечении к уголовной ответственности Абрамова СВ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 25 марта 2014 года заявление Абрамовой Е.Н. в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Абрамова С.В. по ст.115 ч.1 УК РФ принято к производству судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области. Абрамова Е.Н. признана – потерпевшей (частным обвинителем), Абрамов С.В. – обвиняемым. При этом, мировым судьей частному обвинителю Абрамовой Е.Н., обвиняемому Абрамову С.В. разъяснены права, предусмотренные УПК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 20 мая 2014 г. уголовное дело по заявлению в порядке частного обвинения Абрамовой ЕН о привлечении к уголовной ответственности Абрамова СВ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Частным обвинителем Абрамовой Е.Н. подана апелляционная жалоба на постановление о прекращении уголовного дела.
В судебном заседании частный обвинитель Абрамова Е.Н. постановление о прекращении уголовного дела от 20.05.2014 года полагала необоснованным и пояснила, что судебное заседание по данному уголовному делу назначено на 20 мая 2014 года, на 10 час. 00 мин.. О дате судебного заседания она извещена надлежащим образом. Она действительно не явилась в судебное заседание. Однако её неявка была вызвана уважительными причинами, а именно, её болезнью и болезнью несовершеннолетней дочери Алины, что подтверждено представленными суду документами. Представитель частного обвинителя также не имел возможности явиться в судебное заседание по причине участия в судебном заседании по гражданскому делу в Октябрьском районном суде г.Самары. Накануне судебного заседания, т.е. 19 мая 2014 года, она пыталась уведомить сотрудников судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самары о невозможности явки в судебное заседании и заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако, дозвониться не смогла. Непосредственно 20 мая 2014 года, после 10 час. 00 мин., из мирового суда ей было уже сообщено о состоявшемся постановлении о прекращении дела. При этом, причины неявки у неё никто не выяснял. Кроме того, просила учесть, что мировым судьей ей не были разъяснены последствия неявки в судебное заседание. Учитывая изложенные обстоятельства, просила апелляционную жалобу удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 20.05.2014 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбират6льства.
Представитель частного обвинителя Абрамовой Е.Н. – Хлупин Е.А., действующий на основании доверенности, доводы Абрамовой Е.Н. поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным выше основаниям.
Обвиняемый Абрамов С.В., его защитник Анищенко С.В., в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, полагая, что неявка частного обвинителя Абрамовой Е.Н. вызвана неуважительными причинами.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Прекращая производство по уголовному делу частного обвинения и освобождая Абрамова С.В. от уголовной ответственности, мировой судья указал в постановлении о том, что частный обвинитель Абрамова Е.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась без уважительных причин.
Как следует из материалов уголовного дела, Абрамова Е.Н. о дате судебного разбирательства на 20.04.2014 года, на 10 час. 00 мин., была извещена 10.04.2014 года надлежащим образом, о чем свидетельствует её подпись в справочном листе по уголовному делу.
Обосновывая уважительность причин неявки в судебное заседание Абрамова Е.Н. представила суду справку поликлинического отделения № ГБУЗ СО «СГБ № №» из которой следует, что она была на приеме у врача с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «<...> справку детского поликлинического отделения № ГБУЗ <адрес> «СГБ № №», из которой следует, что А с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05 2014 года перенесла <...> ( л.д.108).
Обстоятельства, свидетельствующие об обращении несовершеннолетней А в вышеуказанное медицинское учреждение, подтверждены представленными сведениями поликлинического отделения ГБУЗ СО «СГБ № 10».
Вместе с тем, судом установлено, что в период времени А посещала общеобразовательное учреждение, отвлечений от учебы не имела, что подтверждается сведениями о количестве уроков за май 2014 года, предоставленными МБОУ СОШ № г.о.Самара. Данное обстоятельство, по мнению суда, опровергает довод частного обвинителя о том, что она осуществляла уход за несовершеннолетней дочерью, в связи с чем не имела возможности явиться в судебное заседание.
Не может быть принята судом в качестве подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание 20.05.14г. и вышеуказанная справка ГБУЗ СО «СГБ № №» о нахождении частного обвинителя Абрамовой на приеме в указанном учреждении с 19 по ДД.ММ.ГГГГг..
Поскольку, из информации, полученной на запрос Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО «СГБ № №», следует, что Абрамова Е.Н. обращалась за медицинской помощью к участковому терапевту только ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена на дому, поставлен диагноз «<...>». Рекомендовано лечение и назначена явка на прием на 21.05.14г..
Указанное обстоятельство также не может быть принято судом во внимание, поскольку подтверждает лишь факт обращения к врачу 19 мая 2014г., и не свидетельствует о том, что состоянию здоровья Абрамова Е.Н. не имела возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 20 мая 2014 года, а также ходатайствовать об отложении судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о неявке частного обвинителя без уважительных причин является обоснованным.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель З, друг семьи Абрамовых, подтвердил, что в ночь с 19.05.14г. на 20.05.14г. он находился в квартире Абрамовых и распивал спиртное с Абрамовой Е.Н.. Ни о своей болезни, ни о болезни дочери А, Абрамова Е.Н. ничего ему не говорила. Кроме того, утром 20.05.14г., когда он проснулся, А уже вернулась из школы.
У суда оснований подвергать сомнению показания свидетеля не имеется. Причин для оговора Абрамовой Е.Н., судом не установлено.
Таким образом, вопреки доводам частного обвинителя, изложенным в апелляционной жалобе, прекращая уголовное дело в отношении Абрамова С.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и освобождая его от уголовной ответственности, мировой судья действовал в соответствии с требованиями ч.3 ст.249 УПК РФ.
Доводы представителя частного обвинителя Шамшаева И.А. о невозможности его явки в судебное заседание в связи с участием в судебном заседании по другому гражданскому делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишало его возможности заблаговременно уведомить мирового судью о невозможности явки в судебное заседании и заявить ходатайство о его отложении любыми, предусмотренными законом, способами.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, полагая постановление от 20.05.2014 года законным и обоснованным, поскольку в силу ч.1, ч.3 ст.264 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, его участие в судебном разбирательстве обязательно (как и виновной стороны).
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемого постановления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, - апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 20 мая 2014 года о прекращении уголовного дела по заявлению в порядке частного обвинения Абрамовой ЕН о привлечении к уголовной ответственности Абрамова СВ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а, апелляционную жалобу частного обвинителя Абрамовой Е.Н. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
