Дата принятия: 04 июля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 04 июля 2014 года
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Щегловой А.И.
с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Самара Воловецкой Е.Н.
защитника Анашкина О.А., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Самара Алиева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым уголовное дело в отношении Ураксина М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания Ураксин М.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00час. до 22.30час., более точное время дознанием не установлено, находился в доме № расположенном по <адрес>, принадлежащем ФИО2, где у него внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью. Воспользовавшись, что ФИО2 дома нет и за его действиями никто не наблюдает, Ураксин М.А. зашел в гараж, расположенный на первом этаже указанного дома, откуда тайно, путем свободного доступа, в целях личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу похитил болгарку фирмы изготовителя «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., обогреватель стоимостью <данные изъяты>., принадлежащие ФИО2 После чего Ураксин М.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. В действиях Ураксина М.А. дознание усматривает признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного слушания мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> было установлено, что потерпевший по данному уголовному делу ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело в отношении Ураксина М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ, так как в обвинительном акте в нарушение ст. 6 УПК РФ не указано лицо, представляющего интересы умершего ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Алиева В.Н., в котором он ставит вопрос об отмене постановления суда. Ссылается, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.
В судебном заседании ст. пом. Прокурора Советского района г. Самары Воловецкая Е.Н. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить, мотивируя тем, что указанные в постановлении мирового судьи нарушения, допущенные органами дознания возможно устранить в ходе судебного разбирательства..
Адвокат Анашкин О.А. не возражал против удовлетворения апелляционного представления. Заслушав стороны, проверив доводы жалобы, приложенные материалы, суд считает, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд вправе вернуть прокурору дело для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Таких препятствий для рассмотрения уголовного дела и принятия процессуального решения у судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> не имелось.
В своем решении судья указала, что обвинительный акт по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем не приведены сведения о представителе потерпевшего, что исключает возможность постановления судом приговора. При этом также сослался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принятие компетентными органами мер к розыску родственников погибшего ФИО2 и признании их потерпевшими.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению данного уголовного дела по существу, поскольку мировой судья сам мог привлечь к участию в рассмотрении уголовного дела законного представителя потерпевшего, которые вправе заявить требования о возмещении материального.
Из материалов дела следует, что судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> Доминовой Е.В. в ходе подготовки дела к рассмотрению был сделан запрос Нотариусу <адрес> ФИО11, с просьбой предоставить сведения о лицах вступивших в права наследования после смерти ФИО2 (л.д. 106). Не получив ответа на запрос, судья принимает решение о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, несмотря на то, что в материалах дела на л.д. 41-42 имеется протокол допроса потерпевшего ФИО2, в котором он указывает, что вместе с ним прописаны его жена ФИО3 и сводный брат Ураксин М.А..
Кроме того, из поступившего на запрос мирового судьи с/у № Советского района г. Самары ФИО13 ответа нотариус ФИО11 сообщает, что наследниками по закону ФИО2 являются его жена ФИО3 и дочь ФИО12
По перечисленным основаниям судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Алиева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении Ураксина М.А. – отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Меру пресечения обвиняемому Ураксину М.А. оставить прежней – подписку о невыезде.
Судья: подпись
