Постановление от 04 июля 2014 года

    м/с Клейн Е.В. № 4а-440/2014
 
    ф/с Войнова С.П.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    04 июля 2014 года г. Оренбург
 
    Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Зыбина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 20 января 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зыбина В.Ю.,
 
установил:
 
    05 ноября 2013 года в 01 час 54 минуты около дома № 4 по ул. Тобольской в г. Орске Оренбургской области Зыбин В.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 20 января 2014 года Зыбин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 20 января 2014 года оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Зыбин В.Ю. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием для направления Зыбина В.Ю. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, признательными объяснениями Зыбина В.Ю. о том, что он управлял автомобилем, от освидетельствования отказался.
 
    Факт управления транспортным средством Зыбин В.Ю. не оспаривает.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зыбин В.Ю. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    При таких обстоятельствах действия Зыбина В.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В надзорной жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства он не отказывался, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых с использованием технического средства измерения, срок поверки которого истек.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Зыбина В.Ю. на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол подписан Зыбиным В.Ю. и двумя понятыми без возражений.
 
    К протоколу приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, из которого следует, что Зыбин В.Ю. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель подписан двумя понятыми, Зыбиным В.Ю.
 
    В материалах дела представлена распечатка данных программы «Статистика PRO-100 touch-K», из которой следует, что Зыбину В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K (заводской номер ***). Результат освидетельствования отсутствует, техническое средство измерения зафиксировало отказ Зыбина В.Ю. от освидетельствования (л.д. 30, 78).
 
    Таким образом, довод Зыбина В.Ю. о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и положительном результате исследования опровергается указанными выше доказательствами. Поскольку у Зыбина В.Ю. имели место названные выше признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания направить водителя Зыбина В.Ю. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе Зыбин В.Ю. настаивает на том, что действительная запись о результате его освидетельствования – это запись распечатки данных программы «Статистика PRO-100 touch-K», порядковый номер теста №***1, согласно которому результат его освидетельствования составил 0,137 мг/л.
 
    Данный довод был проверен судьями первой, второй инстанций и отклонен.
 
    Из материалов дела следует, что в распечатке данных программы «Статистика PRO-100 touch-K» имеется запись под номером теста №***1, согласно которой 05 ноября 2013 года в 01 час 32 минуты средством измерения Алкотектор PRO-100 touch-K (заводской номер ***) инспектор Д... по адресу: г. Орск, пер. Белогорский, 10, провел исследование, результат - 0,137 мг/л. При этом в распечатке отсутствуют сведения об обследуемом лице.
 
    Под следующим порядковым номером теста №***2 содержатся сведения о том, что 05 ноября 2013 года в 01 час 54 минуты этим же техническим средством измерения инспектор Н... по адресу: г. Орск, ул. Тобольская, 4, провел освидетельствование Зыбина В.Ю. Результат – отказ от исследования.
 
    В суде второй инстанции был допрошен инженер по связи и специальной техники ДПС ГИБДД г. Орска Г..., который показал, что сведения о проведенных исследованиях фиксируются в памяти средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K и в программе «Статистика PRO-100 touch-K». Удалить либо изменить записи, введенные в память прибора и отраженные в программе, нельзя.
 
    Допрошенный в суде инспектор Д... показал, что 05 ноября 2013 года в 01 час 32 минуты проводил освидетельствование пешехода на пер. Белогорском г. Орска, после чего доставил прибор Н... для освидетельствования Зыбина В.Ю.
 
    Аналогичные показания даны инспектором Н...
 
    В своих показаниях Зыбин В.Ю. показал, что освидетельствование в отношении него проводилось один раз, исследование проведено инспектором Н... на ул. Тобольской г. Орска.
 
    При таких обстоятельствах судьи первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о том, что действительная запись о результате освидетельствования Зыбина В.Ю. отражена в распечатке данных программы «Статистика PRO-100 touch-K» под порядковым номером теста №***2, согласно которому Зыбин В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что направление на медицинское освидетельствование произведено в отсутствии двух понятых.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, подписан понятыми и Зыбиным В.Ю. без возражений.
 
    Из объяснений понятых следует, что в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предлагал Зыбину В.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Зыбин В.Ю. отказался.
 
    Аналогичные обстоятельства совершения Зыбиным В.Ю. административного правонарушения изложены в рапорте инспектора ДПС ГИБДД Н..., подтвержденные им в ходе судебного следствия.
 
    То обстоятельство, что, будучи допрошенными в качестве свидетелей, понятые М... и А... показали, что в их присутствии Зыбину В.Ю. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Показания данных свидетелей опровергаются их первоначальными объяснениями, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным понятыми без возражений, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД Н..., данными им при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций.
 
    Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при помощи средства измерения с истекшим сроком поверки, не является юридически значимым, поскольку Зыбин В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Вместе с тем, данный довод был проверен мировым судьей. Установлено, что Зыбину В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства при помощи средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K (заводской номер ***). Поверка прибора произведена 29 октября 2013 года, срок поверки до 29 октября 2014 года (л.д. 27, 77).
 
    Довод жалобы о том, что последняя поверка средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K (заводской номер ***) произведена 23 октября 2012 года, является ошибочным. Из материалов дела следует, что 23 октября 2012 года проведена регулировка прибора.
 
    Положения Федерального закона от 26.06.2008 года № 102 «Об обеспечении единства измерений» не содержат понятия «регулировка показаний», не содержат указаний на обязательность ее выполнения, не содержат ограничений на применение средств измерений, не прошедших эту процедуру. Следовательно, указанное обстоятельство не влияет на возможность применения анализатора в поверочный интервал.
 
    Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и представленные ими протоколы имеют заранее установленную силу, не может быть признан состоятельным. Сотрудник полиции является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Ссылка на заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД Н... в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
 
    Постановление о привлечении Зыбина В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
 
    постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 20 января 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зыбина В.Ю. оставить без изменения, а жалобу Зыбина В.Ю. - без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Оренбургского областного суда А.И. Акулов