Дата принятия: 04 июля 2013г.
57а/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В.,
с участием помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,
адвоката Гедзун И.Н.,
подсудимой Приходько С.В.,
при секретаре Сирица С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Приходько С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Приходько С.В.
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 18 дней;
-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;
-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 1 день;
-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сохранено;
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 7 месяцам лишения свободы (с учетом приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ);
которым Приходько С.В. осуждена за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание на срок 1 год 10 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскано с осужденной в пользу ООО «Виват-Трейд» материальный ущерб в размере 5 184 рубля 70 коп., в пользу ЗАО «Торговый дом «Перекресток» - 16 636 рублей 39 коп. Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Приходько С.В. осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества в торговом зале магазина «Виват» по адресу: <адрес>, а также за совершение 11 тайных хищений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, т.е. за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Подсудимая Приходько С.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, поскольку считает его чрезмерно суровым. По мнению осужденной, неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 день. Также она просит назначить наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст. 531 УК РФ.
В судебном заседании Приходько С.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Адвокат поддержала доводы жалобы осужденной.
Прокурор просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения. При этом просила исключить ссылку суда на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, поскольку фактически наказание назначено без учета этой нормы.
Выслушав мнение сторон, суд считает, что апелляционная жалоба осужденной должна быть оставлена без удовлетворения.Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.
Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, а также квалификация содеянного ею подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции Приходько С.В. виновность не оспаривала.
Наказание осужденной Приходько С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденной.
Суд обоснованно с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Приходько С.В. назначил ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, равно как и применение ст. 73 УК РФ, не будет способствовать исправлению осужденной.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Приходько С.В. по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно. Вопреки доводам осужденной неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 месяцев 1 день, поэтому суд первой инстанции, применив ч. 1 ст. 70 УК РФ, обоснованно назначил окончательное наказание, присоединив частично неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
Вопреки доводам жалобы наказание в виде принудительных работ, предусмотренное ст. 531 УК РФ, не могло быть назначено Приходько С.В., поскольку этот вид наказания на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Приходько С.В. не применяется.
Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено прокурором, суд, назначив за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначил при рецидиве преступлений наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Учитывая изложенное суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и указать о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, в резолютивной части приговора необходимо уточнить формулировку назначения наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по совокупности преступлений в силу ст. 69 УК РФ назначается не путем присоединения, как указано в приговоре суда первой инстанции, а путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Приходько С.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, указать о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Изложить в резолютивной части приговора абзац о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ в следующей редакции:
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ), назначить Приходько С.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год 10 месяцев.
В остальной части приговор в отношении Приходько С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Судья В.В. Подыниглазов
