Дата принятия: 04 июля 2012г.
Дело № 4а-280
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 28 июня 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 17 января 2012 года и на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 февраля 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 17 января 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 февраля 2012 года постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 17 января 2012 года оставлено без изменения.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 15 июня 2012 года, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и производство по нему прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование требований жалобы указал, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, употреблял безалкогольный напиток «Энергетик». Освидетельствование проводилось с нарушением действующего законодательства в связи с тем, что при проведении процедуры освидетельствования он ставил нарколога в известность об употреблении им безалкогольного напитка «Энергетик», однако врач не взял для исследования биологическую среду. При использовании прибора «Анализатор паров этанола LION ALKOMETER SD-400P» не использовались одноразовые стерильные мундштуки, что является нарушением. Также была нарушена процедура и порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, т.к. не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 27 июня 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4); рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД МВД по УР, возбудившего дело об административном правонарушении (л.д. 6).
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела указанным выше доказательствам судами дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка, на основании которой сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения. При этом судами обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о нарушении процедуры и порядка направления его на медицинское освидетельствование. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.
Довод жалобы ФИО1 о том, что спиртные напитки не употреблял, а принимал безалкогольный напиток «Энергетик» не может быть принят во внимание в связи с тем, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением надлежащего технического средства измерения, на которое представлено свидетельство о поверке.
Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 17 января 2012 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 февраля 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А. В. Емельянов
