Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя<адрес>вого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Пастухова Д. В. – Кунгурова И. В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Пастухов Д. В., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Пастухов Д.В. ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. управлял транспортным средством ***, двигаясь напротив <адрес> в <адрес> <адрес>, допустил наезд на автомобиль ***, принадлежащий <данные изъяты> Р.Г., при этом будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту – ДТП), оставил место ДТП, тем самым нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Пастухов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В надзорной жалобе, поступившей в<адрес>вой суд, защитник Пастухова Д.В. – Кунгуров И.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении, а также факт причинения механических повреждений автомобилю «***», в материалах дела отсутствуют; в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены и не допрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, не составлен акт осмотра автомобиля; умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, так как не увидел повреждений на автомобиле, наезд на который совершил; объяснениям собственника автомобиля «***» <данные изъяты> Р.Г. о том, что ущерб автомобилю не причинен, не дано надлежащей правовой оценки; административное правонарушение является малозначительным; по делу проводилось административное расследование, в связи с чем оно подсудно судье городского суда; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Пастухов Д.В. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. управлял транспортным средством ***, двигаясь напротив <адрес> в <адрес> Алтайского края, допустил наезд на стоящий автомобиль ***, принадлежащий <данные изъяты> Р.Г., при этом будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил место ДТП, тем самым нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (<данные изъяты>), рапортами инспекторов ДПС (<данные изъяты>), схемой места совершения административного правонарушения (<данные изъяты>), справкой о дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>), объяснениями Пастухова Д.В. (<данные изъяты>), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждается причинение какого-либо ущерба в результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>», что свидетельствует об отсутствии самого факта дорожно-транспортного происшествия, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, когда наличие последствий произошедшего правового значения не имеет, важен лишь сам факт дорожно-транспортного происшествия, для установления которого выясняется, в том числе наличие какого-либо материального ущерба. В данном случае Пастуховым Д.В. не отрицается совершение наезда на стоящий автомобиль «***», а также то обстоятельство, что в результате контакта транспортных средств был поврежден государственный регистрационный знак автомобиля «***», что исходя из смысла п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии дорожно-транспортного происшествия.
Довод жалобы о том, что полученные автомобилями повреждения и характер столкновения, не позволили заявителю установить факт происшествия, так как на его автомобиле повреждений не было, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Из объяснений, Пастухова Д.В., данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что он видел повреждения номерного знака автомобиля «***», ввиду чего оставление им места дорожно-транспортного происшествия являлось умышленным.
То обстоятельство, что собственник автомобиля <данные изъяты> Р.Г. факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля не подтвердил, правового значения не имеет, так как по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден государственный регистрационный знак автомобиля.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не были установлены и допрошены в качестве свидетелей очевидцы произошедшего, подлежит отклонению, так как вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае судья с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также того обстоятельства, что Пастухов Д.В. факт столкновения транспортных средств и повреждения номерного знака не отрицал, необходимости в допросе указанных лиц, не усмотрел.
То обстоятельство, что в рамках административного производства не был составлен протокол осмотра автомобиля, на законность принятых судебных постановлений не влияет.
Безосновательны и доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Характер анализируемого правонарушения, посягающего на установленный порядок дорожного движения, состав которого является формальным, не позволяет признать деяние, совершенное Пастуховым Д.В., малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями (ч.1 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действительно, определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования (л.д.6).
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически административное расследование не проводилось, поскольку все процессуальные действия по делу проводились в день выявления административного правонарушения и на следующий день (23 и ДД.ММ.ГГ).
Получение объяснения от водителей, составление схемы дорожно-транспортного происшествия, оформление протоколов о доставлении и задержании, нельзя признать комплексом процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
В этой связи настоящее дело было правомерно принято к производству мировым судьей.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Пастухова Д. В. – Кунгурова И. В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
