Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Дело № 5-3/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Брянск «04» февраля 2014 года
Судья Фокинского районного суда г.Брянска Капустин С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Терехова В.Н. <...>
УСТАНОВИЛ:
Из протокола № от <дата> об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 20 час. 25 мин. в районе дома № по <адрес> водитель Терехов В.Н., управлял транспортным средством <...> не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <...> под управлением ФИО1 и допустил столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 телесные повреждения, которые согласно заключение эксперта № ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расцениваются как причинение легкого вреда здоровью.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, сообщением дежурного, справкой по ДТП, заключением эксперта № ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО1 установлено <...> указанные повреждения расцениваются как причинение легкого вреда здоровью.
Терехов В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять Соломатину А.А. Ранее в судебных заседаниях вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, по доверенности Соломатин А.А. просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Терехова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, закон подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В отсутствие Терехова В.Н., сотрудник полиции ФИО2 по результатамрассмотрения дела об административном правонарушениив порядке ч.2 ст.29.9 КоАП РФ вынес определение о передаче дела в суд. Доказательств, подтверждающих получение Тереховым В.Н. повестки или извещение его иным образом о рассмотрении дела у врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 в 20 час. 25 мин. <дата>, фактов отказа или уклонения от получения извещения или свидетельств о том, что он фактически не проживает по месту регистрации, в материалах дела не имеется. В протоколе об административном правонарушении в графе «Время и место рассмотрения административного дела» инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 указал «в суд по вызову».Протокол составлен в 10 час. 00 мин. <дата>. В этот же день в 20 час. 25 мин. врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 приступил к рассмотрению дела.Сотрудник полиции ФИО3 не сообщил Терехову В.Н. о том, что дело будетрассматриваться у его непосредственного начальника. Кроме того, ч.2 ст.29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится два вида определений:о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ч,2 ст.29.9 КоАП РФ);о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ).Каким пунктом данной статьи КоАП РФ руководствовался сотрудник полиции ФИО2, передав дело в суд, неизвестно. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав Терехова В.Н.. Потерпевшим по делу привлечен гражданин ФИО1 (<...>).В протоколе об административном правонарушении (л.д.№), указана следующая отглагольная конструкция - «водитель ФИО1 согласно заключению эксперта № получил телесные повреждения, повлекшие у него легкий вред здоровью».Вместе с тем, достоверных доказательств подтверждающих данный факт, в материалах административного дела не имеется.Судебно- медицинский эксперт ФИО4 не устанавливала факт наличия у ФИО1 телесных повреждений, поскольку экспертиза проводилась по медицинской документации представленной ей инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г.Брянску ФИО3. В выводах заключения № эксперт указала «Указанные в п. 1 повреждения,.. .. могли быть причинены в результате контактного взаимодействия с твёрдыми тупыми предметами».Данный вывод носит предположительный характер. Далее эксперт указала: «Каких-либо медицинских данных, позволяющих высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующей поверхности, давности причинения повреждений,в представленной медицинской документации не имеется». Таким образом, эксперт не дала категоричных выводов относительно механизма (давности) образования повреждений, что не исключает возможность их получения в результате обстоятельств не связанных с ДТП.Единственным медицинским документом в материалах административного дела является копия «Карты вызова станции скорой помощи г.Брянска», где изложены недостоверные сведения. Каким образом гражданин ФИО1 одновременно оказался на месте ДТП (<адрес>) и в ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г.Брянску <адрес> где ему якобы оказывалась медицинская помощь, неизвестно.Приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.12.2009 N 942 утверждена «Инструкция по заполнению учетной формы N 110/у "Карта вызова скорой медицинской помощи"» (далее Инструкция). Согласно подпунктов 6, 7 пункта 3 Инструкции в Карте врач фельдшер фиксирует серию и номер документа, удостоверяющего личность больного, а также кто вызвал скорую медицинскую помощь (больной, родственник, прохожий и др.) и номер телефона, с которого был сделан вызов. В Карте указанных сведений не имеется. Медицинский полис предъявлен не был. От госпитализации больной отказался. Как устанавливалась личность больного неизвестно. В пункте 6 Инструкции указано: «Заполненные за смену Карты просматриваются иподписываются старшим врачом смены и заведующим станцией (подстанцией) скороймедицинской помощи,после чего бригада скорой медицинской помощи сдает их фельдшеру по приему вызовов и расписывается в Журнале записи вызовов скорой медицинской помощи, форма которого предусмотрена приложением N 2. Контроль качества оказания скорой медицинской по всем Картам проводит старший врач станции (подстанции), заведующий подстанцией (отделения) скорой медицинской помощи, выявленные замечания вносятся в Карту и заверяются подписью старшего врача станции (подстанции)».Подписей старшего врача смены и заведующего станцией (подстанцией) скорой медицинской помощи в Карте не имеется.На место ДТП скорая помощь не вызывалась. После столкновения транспортных средств ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, о чем свидетельствуют его объяснения, которые он писал собственноручно. ФИО1 активно участвовал в оформлении материалов ДТП. На медицинское освидетельствование он поехал самостоятельно на автомашине, которой управлял сам.Согласно «Карты вызова станции скорой помощи г.Брянска» в период времени с 21 час. 53 мин. до 22 час. 20 мин. якобы больной ФИО1 жаловался на «головную боль, слабость, тошноту, головокружение», в связи с чем был поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга». Вместе с тем, на момент осмотра ФИО1 врачом наркологом, в период времени с 23 час. 05 мин. по 23 час. 30 мин., он уже был абсолютно здоров, телесных повреждений у него не было. <...> Таким образом, если административные органы не смогли доказать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в полном объеме, то это должно приводить к вынесению оправдательного постановления. Кроме того решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> жалоба Терехова В.Н. на решение № врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> удовлетворена. Решение № врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ от <дата> отменено.
ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее пояснил суду, что в результате нарушений водителем Тереховым В.Н. п. 9.10 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен легкий вред здоровью.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску, извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явился, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что вина Терехова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не установлена материалами дела об административном правонарушении и не доказана на основании следующего.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ включает в себя наличие нарушений Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,
Установлено, что поводом для возбуждения настоящего административного дела послужило постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ от <дата>. Указанный акт зафиксирован и установлен факт нарушений Тереховым В.Н. ПДД РФ.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> жалоба Терехова В.Н. на решение № врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> удовлетворена. Решение № врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ от <дата> отменено.
Поскольку в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, на основании которого возбуждено настоящее дело вынесен на основании постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ от <дата>, которое отменено, оснований для привлечения Терехова В.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не имеется, поскольку не установлен факт нарушения им ПДД, а само по себе наличие у потерпевшего повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, поскольку не установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КОАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные ч. 2 настоящей статьи, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие нарушение Тереховым В.Н. п.п. 9.10 ПДД, в результате чего потерпевшему ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что доказательств вины Терехова В.Н. не имеется и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.9 ч. 1.1. п.1 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судья прекращает производство по делу об административном правонарушении.
Статьей 24.5 ч. 1 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения. Ввиду чего судья находит необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Терехова В.Н. прекратить за отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29-9-29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Терехова В.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья С.В.Капустин
