Постановление от 04 февраля 2014 года

Дело № 1-21/2013 год Бужинская Е.А.
 
Дело № 10-1/2014 года
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
Ржевский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Владимировой Е.А.,
 
    при секретаре Дубковой Л.А.,
 
    защитника - адвоката Адвокатского кабинета №197 ННО «Адвокатская палата Тверской области» Ждановой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    осужденной Ерохиной С.О.,
 
    частного обвинителя - потерпевшего- ФИО
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Ржеве
 
              04 февраля 2014 года
 
    материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ждановой С.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
                       Ерохина С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Тверской области, ранее не судимая
 
                       осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000/пять тысяч/ рублей.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Ерохина С.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. Также с Ерохиной С.О. в пользу ФИО взыскано 1000 рублей в возмещение морального вреда.
 
    Ерохина С.О. осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находясь напротив <адрес> Тверской области, беспричинно нанесла ФИО два удара рукой в область головы, чем совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО имелся кровоподтек в околоушной области справа, что не расценивается как вред здоровью и тяжесть не определяется.
 
    Не согласившись с приговором Мирового судьи, адвокат Жданова С.Ю., подала апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:
 
    1. Мировой судья указывает в своем приговоре, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимой нашла свое подтверждение. Действия Ерохиной С. О. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, указывая, что показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, у данных свидетелей отсутствует намерение оговорить подсудимую, они не находятся в неприязненных отношениях. Становится не понятным, по каким критериям судья оценивал показания вышеуказанных свидетелей, если одни из них вообще не видели того, чтобы ее подзащитная наносила какие-либо удары ФИО, другие давали показания, которые противоречат показаниям самого потерпевшего. В ходе судебного следствия ФИО пояснил суду, что ее подзащитная приехала к дому, расположенному по адресу: Тверская область, <адрес> вместе с работниками МЧС. Она попросила их вскрыть входную дверь дома, при этом, он достал фотоаппарат, чтобы зафиксировать, как ее подзащитная будет взламывать дверь. Она сорвалась на него, стала кричать, махала руками, он пытался увернуться от неё, но она ударила его по лицу в районе правого уха.
 
    Свидетель ФИО2 в своих показаниях пояснил, что когда приехали сотрудники МЧС, ФИО подошел к ним и сказал, что он как собственник 1/2 доли жилого дома, против того, чтобы дверь взламывали. После чего отошел от них и стоял рядом со свидетелем. В этот момент ее подзащитная подскочила без видимых причин к ФИО и ударила его 1-2 раза. При этом он почему-то в своих показаниях не говорит о том, что ее подзащитная размахивала руками перед Ерохиным, и что он пытался увернуться от неё. На вопрос защитника заданный свидетелю ФИО2: был ли у ФИО фотоаппарат в руках, и просила ли Ерохина убрать фотоаппарат, он ответил, что не видел фотоаппарат в руках Ерохина. Вот тут и возникает вопрос, а где же в действительности находился свидетель, если он не видел ни фотоаппарата, ни того как Ерохина махала руками перед Ерохиным, ни как она ему говорила чтобы он убрал фотоаппарат, если как он утверждает, стоял рядом с Ерохиным.
 
    Свидетель ФИО3 дважды был допрошен в ходе судебного следствия, но судьей это не было отражено в приговоре суда. Первый раз, давая показания в суде, этот свидетель пояснил, что видел, как Ерохина подбежала к Ерохину замахнулась и ударила его. В ходе повторного допроса он пояснил, что видел, как Ерохина замахнулась на Ерохина, но самого удара не видел почему-то, а слышал только шлепок. Если он был действительно очевидцем «произошедшего», то почему так же не видел ни фотоаппарата, ни того как Ерохина «махала» руками, но самое главное не видел того, как она ударила Ерохина, а слышал только шлепок.
 
    Свидетели ФИО6 и ФИО4 в своих показаниях суду пояснили, что были очевидцами того, что ситуация была конфликтная, но того, чтобы Ерохина наносила удары Ерохину они не видели. ФИО4 пояснил суду, что видел, как ФИО отклонился назад. Судья не принял во внимание того, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 противоречат показания самого Ерохина, почему-то признал их последовательными, логичными и положил их в основу обвинения. Так же становится не понятным, каким образом показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 подтверждают вину ее подзащитной, если они в данных ими показаниях говорят о том, что не видели того, чтобы ее подзащитная нанесла какие-либо телесные повреждения Ерохину.
 
    2. Судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые непосредственно были возле <адрес> и были очевидцами того, что происходило. Обе свидетельницы в ходе допроса, а также в ходе проведенной судьей проверки показаний на месте, дали аналогичные показания и пояснили суду, что они стояли на расстоянии 2-3 метров от работников МЧС и видели, как ФИО достал фотоаппарат, а ее подзащитная пыталась рукой закрыть и отодвинуть фотоаппарат. Они подтвердили показания ее подзащитной о том, что она не наносила никаких ударов Ерохину, а лишь пыталась отодвинуть фотоаппарат и просила Ерохина, чтобы он убрал его. Данные свидетели подтверждают показания самого Ерохина о том, что у него в руках действительно был фотоаппарат, и ее подзащитная пыталась рукой закрыть фотоаппарат. Но судья не приняла во внимание их показания, при этом указала в приговоре, что данные свидетели не видели самого факта нанесения телесных повреждений Ерохину, но ни отрицают того, что ситуация была конфликтная. Ее подзащитная и сама не отрицает того факта, что обстановка была конфликтная, и была она в первую очередь спровоцирована действиями самого Ерохина, который своими действиями не давал исполнить решение суда.
 
    Свидетели ФИО7 и ФИО8, были непосредственными очевидцами того, что происходило ДД.ММ.ГГГГ в период между 12 и 14 часами, и не видели того, что моя подзащитная совершала каких-либо насильственных действий в отношении Ерохина.
 
    Судья в приговоре указывает также на показания, данные свидетелем ФИО9, которая пояснила суду, что она стояла спиной к Ерохиной,а лицом к Ерохину, так как составляла протокол. Она слышала лишь, как ее подзащитная ругалась на Ерохина, больше она ничего пояснить не может, так как ничего больше не видела. Если свидетель стояла лицом к Ерохину, то она обязательно должна была бы видеть, как Ерохина якобы « наносила удары». Но она их не могла увидеть, так как она не наносила никаких ударов Ерохину, поэтому она и пояснила судье, что кроме того как ее подзащитная ругалась на Ерохина, она больше ничего и не видела.
 
    3. В своем заявлении ФИО указывает на то, что ее подзащитная нанесла ему два удара в область головы, при этом в качестве доказательства правоты своих слов представил акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Но в самом акте освидетельствования говорится следующее, что со слов свидетельствуемого, жена нанесла ему один удар по лицу, при этом ничего не говорится о двух нанесенных ударов в область головы. Судмедэксперт, в своем заключении указал, что у ФИО имеются следующие телесные повреждения: в околоушной области справа кровоподтек неопределенной формы багрового цвета 4x2,5 см. Но судья не обратила на это внимание, хотя при рассмотрении дела должна была видеть, что имеются существенные разногласия между актом медицинского освидетельствования и заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения поданного ФИО Частный обвинитель в ходе судебного следствия так и не смог конкретно объяснить, как именно ему нанесла телесные повреждения ее подзащитная. В ходе дачи данных показаний суду, он пояснил, что она нанесла ему удар правой рукой. В таком случае, каким образом кровоподтек мог оказаться с правой стороны, если подзащитная стояла лицом к нему, соответственно кровоподтек должен был быть с левой стороны.
 
    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО имеется кровоподтек в околоушной области справа. Повреждение причинено действием тупого предмета....» К тупому предмету можно отнести кулак, но ФИО ни в акте медицинского освидетельствования, ни в своем заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении ее подзащитной, ни в своих показаниях данных суду, никогда не указывал на то, что ее подзащитная наносила удары ему кулаком. Она еще раз хочет сказать о том, что ее подзащитной никаких насильственных действий в отношении Ерохина не совершалось.
 
    Считает, что доказательств вины ее подзащитной в ходе судебного следствия частным обвинителем представлено не было. В соответствии со ст.49 Конституции РФ: «Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого».
 
    Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что изложенные потерпевшим фактические обстоятельства совершения в отношении него преступления, нашли свое подтверждение и основаны на исследованных по делу доказательствах. При наличии таких противоречивых показаний, которые были даны самим Ерохиным, свидетелями стороны обвинения, суд сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому обвинительный приговор вынесенный в отношении ее подзащитной является незаконным, так как был вынесен с нарушением норм уголовно- процессуального права.
 
    Просит обвинительный приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерохиной С. О., отменить и вынесении оправдательный приговор.
 
    В судебном заседании защитник- адвокат Жданова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Осужденная Ерохина С.О. доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержала в полном объеме.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника Жданову С.Ю., осужденную Ерохину С.О., частного обвинителя-потерпевшего ФИО, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ерохиной С.О. в отношении потерпевшего ФИО были совершены насильственные действия, причинившие физическую боль.
 
    Доводы защитника Ждановой С.Ю. о том, что осужденная Ерохина С.О. не совершала насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
 
    Вина Ерохиной С.О. в совершении насильственных действий в отношении ФИО подтверждается следующими доказательствами.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО с доводами жалобы защитника не согласился и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим представителем ФИО2 находился по адресу <адрес>, где решался вопрос о вселении в жилое помещение Ерохиной С.. Ерохина С. постоянно на него кричала, что он не расчистил снег около дома, оскорбляла его, провоцировала на скандал. Затем подбежала к нему, стала на него кричать, махала перед ним руками, от удара левой рукой он смог увернуться, удар пришелся вскользь, второй удар ему пришелся в область правого уха. В это время к нему подбежал участковый оперуполномоченный Кудров и оттащил Ерохину от него. Кудров ему пояснил, что он может обратиться с заявлением в полицию по данному факту. В этот же день он обратился к судебно-медицинскому эксперту, где у него зафиксировали телесные повреждения.
 
    Пояснения потерпевшего ФИО подтверждаются пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО3, который суду пояснил, что в декабре месяце 2012 года Ерохина С. попросила его присутствовать при производстве вселения ее в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, при этом присутствовали двое сотрудников БТИ, сотрудники службы судебных приставов, Ерохина С. и ее адвокат, ФИО и его представитель Один. Ерохин и его представитель возражали против вселения Ерохиной в жилой дом, после чего Ерохина вызвала сотрудников МЧС. Ерохина была очень возбуждена, вела себя несдержанно, кричала на Ерохина, высказывала оскорбления, он стоял невдалеке и видел, что Ерохина подбежала в Ерохину, стала махать руками, размахнулась для удара, куда конкретно пришелся удар не видел, но слышал шлепок от удара. Между Ерохиным и ним стояли люди и он все конкретно не мог видеть. Он сразу подбежал к Ерохину и видел у него покраснение кожи в ушной области.
 
    Показания потерпевшего Ерохина согласуются с показаниями свидетеля ФИО2.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в декабре 2012 года по просьбе ФИО он присутствовал при процедуре вселения Ерохиной С. в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. При этом присутствовали судебные приставы, Ерохина и ее адвокат Жданова С.. После того как они предоставили Ерохиной возражения по поводу ее вселения в жилой дом, Ерохина С. села в автомобиль и уехала, вернулась она с сотрудниками МЧС. Ерохина постоянно провоцировала Ерохина на скандал, кричала, высказывала оскорбления. Затем Ерохина С. подбежала к Ерохину и ладонью руки нанесла ему два удара в область уха.
 
    Судом дана оценка их показаниям в совокупности со всеми доказательствами по делу, они являются последовательными. Согласуются между собой и не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с техником БТИ Кузиной выезжала на замер дома, расположенного по адресу <адрес>, где также находились Ерохина С. со своим адвокатом, ФИО и его адвокат, судебные приставы. Через некоторое время Ерохина села в машину и вернулась с сотрудниками МЧС. Ерохин происходящее стал снимать на фотоаппарат, Ерохина просила его убрать фотоаппарат, но он этого не делал. Затем Ерохина подбежала к Ерохину, между ними происходила ссора, она не видела, наносил ли Ерохин удары Ерохиной, но услышала как Ерохин закричал: «Вы видели?», к ним подбежал Кудров. Ерохин сказал, что будет писать заявление в полицию, сел в автомобиль и уехала.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8, данных в суде первой инстанции, следует, что она видела как Ерохина подошла к Ерохину, пыталась отобрать фотоаппарат, как она наносила удары, не видела.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на <адрес>, кроме словесной перепалки между Ерохиной С. и ФИО, она больше ничего не видела, так как занималась оформлением документов. Ерохина С. сильно ругалась, высказывала оскорбления, выражалась нецензурной бранью.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на <адрес>, где должно было происходить вселение Ерохиной С. в жилой дом. По ходатайству Ерохина и его адвоката было принято решение отложить исполнение решения суда о вселении Ерохиной С. в жилой дом. Ерохина С. настаивала на исполнении решения суда, поднялся шум, скандал, свое внимание на ком-либо не заострял, стоял в стороне и разговаривал по телефону. Затем судебный пристав ФИО5 позвал участкового и увидел, что Ерохина находится рядом с Ерохиным и последний как бы отклонился в сторону. После чего Ерохин вместе с участковым уполномоченным Кудровым пошел в машину и уехал.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением своих служебных обязанностей он находился на <адрес>. Между Ерохиной С. и ФИО происходила словесная перебранка, постоянно за ними не наблюдал, поэтому не видел, чтобы Ерохина наносила удары Ерохину, но видел, что участковый инспектор подбежал к Ерохину и отвел его в автомобиль.
 
    Суд оценивает показания свидетелей Семенова, Бурцева, Колобовой, Троховой. Данные свидетели не отрицали того факта, что Ерохина не наносила ударов Ерохину, из их показаний следует, что они не видели данного факта.
 
    Вместе с тем в судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что Ерохина С. нанесла ему два удара рукой.
 
    Показания потерпевшего подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Одина, Кудрова, Бурцева, которые судом признаны допустимыми доказательствами.
 
    Суд оценивает показания свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой, не противоречащими другим доказательствам по делу. В судебном заседании факта неприязненных отношений между Ерохиной С. и свидетелями не установлено, при таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО имелся кровоподтек в околоушной области справа. Повреждение причинено действием тупого предмета. Указанное повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расценивается как вред здоровью и тяжесть его не определяется.
 
    Судом также дана оценка заключению эксперта, со стороны участников процесса заявлений об оспаривании заключения эксперта и проведении дополнительной экспертизы, не поступало.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина Ерохиной С.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ нашла свое подтверждение.
 
    Юридическая квалификация действий Ерохиной С.О. дана правильно.
 
    Наказание назначено в соответствии с общими требованиями закона о назначении наказания, в рамках санкции ч.1 ст.116 УК РФ, с учетом данных о личности виновной.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или внесении каких-либо изменений в приговор мирового судьи.
 
    Руководствуясьст.ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор Мирового судьи судебного участка №1 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерохиной С. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ждановой С.Ю. без удовлетворения.
 
    Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня вступления в законную силу.
 
    Федеральный судья                                      Е.А.Владимирова