Постановление от 04 февраля 2014 года

Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Кировск Ленинградская область
 
4 февраля 2014 года          Дело 5-49/2014
 
        Судья Кировского городского суда Ленинградской области Алексеев А.Ю., с участием Сорокина И.В., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ которому разъяснены и понятны, отводов и ходатайств суду не имеющего,
 
    в присутствии представителя Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе Х. Э.Н.,
 
    рассмотрев в помещении зала № 13 Кировского городского суда Ленинградской области материалы административного дела № 5-49/2014 в отношении:
 
    индивидуального предпринимателя Сорокина И.В. (далее ИП Сорокин И.В.), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> Фактический адрес осуществления предпринимательской деятельности: <адрес> свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, документ, удостоверяющий личность: паспорт серия № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №,
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,
 
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    ИП Сорокин И.В. совершил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного расследования на основании Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению гр. Б. С.В. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Индивидуального предпринимателя Сорокина И.В. по адресу: <адрес> непосредственно обнаружено, что ИП Сорокиным И.В. в помещениях гаража здания жилого дома по вышеуказанному адресу проводятся работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, при этом нарушаются требования действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно:
 
    В нарушение п. п. 2.10, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» помещения № № <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> используются ИП Сорокиным для оказания услуг автосервиса (проводятся работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств). Согласно вывеске - режим работы автомастерской круглосуточный.
 
    При проведении осмотра помещений автомастерской ИП Сорокина обнаружено, что оба помещения для проведения работ по оказанию услуг автосервиса по ремонту легковых автомобилей непосредственно примыкают к жилому дому № <адрес>. В одном из них установлен подъёмник, во втором находится смотровая яма. На момент осмотра в ремонте находилась одна легковая машина на подъёмнике.
 
    Жилая квартира заявителя <адрес> находится непосредственно за стеной автомастерской.
 
    ИП Сорокиным проводятся работы по замене масла, антифриза, других расходных химических жидкостей, необходимых для работы автотранспортных средств, работы по ремонту и замене деталей автомобилей, антикоррозийная обработка днища, шлифовка деталей и другие работы. Система вентиляции в помещениях отсутствует. Что является нарушением ст.ст. 24, 25 Федерального Закона № 52 от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.4 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологического процесса, производственному оборудованию и рабочему инструменту».
 
    В соответствии с требованиями п. 7.1.12, класс V, подпункт 5 «Станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ)» СанПиНа 2.1.2/2.1.1.1200-03 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг», ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для данного объекта составляет 50 м.
 
    СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в новой редакции распространяется именно на реконструируемые, строящиеся и размещаемые объекты.
 
    В соответствии с требованиями п.п. 2.1 и 3.1 СанПиН 2.1.2/2.1.1.1200-03 для размещаемых объектов I - III классов опасности и неклассифицированных объектов в обязательном порядке разрабатывается проект расчетного (предварительного) размера санитарно-защитной зоны.
 
    Для объектов IV и V классов опасности (при размещении) при условии соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается.
 
    Однако в соответствии с п. 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами, а при наличии жилой застройки в границах ориентировочной санитарно-защитной зоне принять меры по расселению жителей из зоны или разработать проект по уменьшению размера СЗЗ с проведением воздухоохранных и шумозащитных мероприятий.
 
    Санитарно- эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны ИП Сорокиным не представлено, что является нарушением ст. 20 Федерального Закона № 52 от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.1, 2.2, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
 
    Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предельно-допустимых выбросов для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) также ИП Сорокиным не представлено, что является нарушением ст. 20 Федерального Закона № 52 от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.2.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».
 
    Кроме того, территория у автомастерской захламлена, не имеет твёрдого покрытия. Отсутствует контейнер и контейнерная площадка для сбора бытового мусора, не представлен договор на вывоз мусора, бытовых отходов, чем нарушены требования ст. 22 Федерального Закона № 52 от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населённых мест».
 
    Производственный контроль, в части лабораторных исследований атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны объекта по оказанию услуг автосервиса при проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также в жилой застройке (расположенной в санитарно-защитной зоне объекта), на рабочих местах предприятия индивидуальным предпринимателем Сорокиным не проводится. Программа производственного контроля предпринимателем не разработана, что является нарушением ст. 32 Федерального закона РФ от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. п. 1.5, 2.6, 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СП 1.1.2193-07 «Изменения и дополнения к СП 1.1.1058-01», п. 2.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
 
    Несоблюдение вышеуказанных обязательных требований санитарного законодательства к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания является нарушением Федерального закона от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», создает неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку в квартире заявителя, находящейся непосредственно за стеной автомастерской и может оказать вредное воздействие на здоровье людей, проживающих в квартире заявителя и других жителей дома <адрес>, создать угрозу их жизни и здоровью, а так же угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных (отравлений) заболеваний.
 
    Непосредственное обнаружение указанных нарушений (в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) усматривает в действиях Индивидуального предпринимателя Сорокина И.В. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ а именно, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Индивидуальным предпринимателем Сорокиным И.В. не было принято всех мер, направленных на обеспечение соблюдения требований санитарного законодательства (работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в нарушение п. 2.10, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» проводятся за стеной жилой квартиры, система вентиляции в автомастерской отсутствует и т.д.), что привело к нарушению санитарных норм и правил, которые влекут угрозу жизни и здоровью заявителю и другим людям, проживающим в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра.
 
    Таким образом, Индивидуальный предприниматель Сорокин И.В. нарушил требования ст.ст. 20, 22, 24, 25, 32 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99г. № 52-ФЗ, п.п. 2.10, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.4 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологического процесса, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п.п. 4.1.1, 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п.п. 2.1, 2.12, 2.2, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 2.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населённых мест», п. 1.5, 2.6, 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СП 1.1.2193-07 «Изменения и дополнения к СП 1.1.1058-01», то есть ИП Сорокин И.В. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.
 
    В ходе судебного заседания Сорокин И.В. вину в совершении вменяемого правонарушения признал, показал, что планирует производство работ по звукоизоляции и вытяжной системе в арендуемой им мастерской, просил не назначать ему наказание в в идее административного приостановления деятельности.
 
    Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Вина ИП Сорокин И.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается следующими, непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:
 
    протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-10);
 
    протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. (о временном запрете деятельности (л.д. 11-13);
 
    протоколом осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ г.    (л.д.23-27);
 
    определением о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ.    (л.д. 28-29);
 
    обращением гр. Б. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.    (л.д. 30-31);
 
    свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от ДД.ММ.ГГГГ.     (л.д. 32);
 
    выпиской из ЕГРИПР от ДД.ММ.ГГГГ.     (л.д. 33-37);
 
    договором аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ.     (л.д. 38-49).
 
    Суд оценивает данные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в своей     совокупности достаточные для признания ИП Сорокин И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, в силу чего оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не усматривается.
 
    Так, установленные должностным лицом и зафиксированные в протоколе осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а затем и в протоколе об административном правонарушении, нарушения, допущенные ИП Сорокиным И.В., выявлены в результате осмотра, проведенного должностными лицами Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кировском районе. При этом суд исходит из того, что должностные лица органа, выявившие вышеуказанные нарушения, не имеют личной заинтересованности в неблагоприятном для ИП Сорокина И.В.исходе дела, их действия лежат в пределах имеющихся у них должностных полномочий, связанных с выявлением и пресечением противоправных действий лиц в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населениями и по сути являются исполнением ими своих непосредственных служебных обязанностей.
 
    Также суд полагает, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ИП Сорокина И.В. не является недостатком данного протокола, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Как следует из материалов дела (л.д. 15 – 23) данные требования закона должностными лицами были выполнены в полном объеме.
 
    Таким образом, в ходе судебного следствия факт совершения ИП Сорокиным И.В. вменяемого ему правонарушения полностью подтвердился.
 
    Обстоятельств, прямо предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.
 
    Оснований для применения к ИП Сорокину И.В. положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Оценив вышеизложенное суд полагает необходимым назначить ИП Сорокину И.В. в целях предупреждения совершения им, а также другими лицами новых правонарушений, административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку несоблюдение ИП Сорокиным И.В. обязательных требований санитарного законодательства создает неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку в Кировского района Ленинградской области, что может оказать вредное воздействие на здоровье населения, создать угрозу здоровью населения, а именно угрозу здоровья людей, проживающих по адресу: <адрес>, то есть, как указывается в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в силу чего назначение ИП Сорокину И.В. административного наказания в виде предупреждения либо в виде административного штрафа не будет, как полагает суд, способствовать достижению такой цели наказания как предупреждение совершения ИП Сорокиным И.В. новых правонарушений, поскольку фактически не будет являться пресекательным относительно совершаемых ИП Сорокиным И.В. противоправных действий, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ИП Сорокину И.А. административное наказание в виде административного приостановления деятельности, однако, учитывая тот факт, что ИП Сорокин И.В. первые привлекается к административной ответственности, не на максимальный, предусмотренный санкцией ст. 6.3 КоАП РФ, срок.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать индивидуального предпринимателя Сорокина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
 
    Назначить индивидуальному предпринимателю Сорокину И.В. административное наказание в виде административного приостановления деятельности автомастерской, расположенной в помещениях гаража здания жилого дома по адресу: <адрес> на срок 10 (десять) суток путем закрытия на замок дверей данного помещения и последующего их опечатывания.
 
    Срок исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности автомастерской, расположенной в помещениях гаража здания жилого дома по адресу: <адрес> исчислять с момента фактического приостановления деятельности.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течении 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья: А.Ю. Алексеев
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать