Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Мировой судья Рыженко О.В. Дело № 10-2/14
копия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Г. Брянск 4 февраля 2014 года
Судья Володарского районного суда г. Брянска ГУСАКОВА Т.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
частного обвинителя – <сведения исключены>,
обвиняемого – К.,
при секретаре – Оськиной И.А.,
дело по апелляционной жалобе Б. на постановление мирового судьи Володарского судебного участка №.... <адрес> Рыженко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым уголовное дело по обвинению К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ производством прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в мировой судебный участок №.... г. Брянска с заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены>В. уголовное дело по обвинению К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ производством прекратила по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, мотивируя тем, что частный обвинитель Б. в судебное заседание не явилась без уважительных причин.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить постановление о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что, вынося постановление о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя, мировой судья причины неявки частного обвинителя в судебное заседание не выяснил, ограничившись лишь самим фактом отсутствия ее (Б.). Об отказе от обвинения она не заявляла.
В судебном заседании в апелляционной инстанции Б. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в судебном заседании отсутствовала, так как через помощника судьи передала мировому судье <сведения исключены>. ходатайство об отложении дела в связи с повторным обращением в прокуратуру Володарского района г. Брянска, и помощник судьи ей сказала, что судебное заседание не состоится.
Обвиняемый К. жалобу Б. не поддержал и просил оставить постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению его по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба частного обвинителя Б. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что слушание уголовного дела по обвинению К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ было назначено на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года. В предыдущем судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, частный обвинитель Б. была об этом уведомлена, о чем в деле имеется расписка.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Б. в судебное заседание в назначенное время, то есть в 14 часов 30 минут, не явилась, через помощника судьи <сведения исключены>. передала мировому судье <сведения исключены> ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок «в связи с необходимостью повторного обращения к прокурору <адрес> для дополнительной проверки в отношении К.».
Будучи допрошенной в апелляционной инстанции, частный обвинитель Б. показала, что явилась в мировой участок в 14 часов, через помощника судьи передала мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания, после чего помощник судьи сказала ей, что судебное заседание не состоится. Выйдя из здания суда, она увидела, как в здание суда зашли К. и его представитель ФИО7 Через 15-20 минут К. и ФИО7 вышли из суда. Она стояла около суда, так как ждала машину.
Обвиняемый К. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с представителем пришли в <сведения исключены>. Б. находилась около суда. В назначенное время их пригласили в зал судебного заседания, где они примерно 20 минут ждали Б., однако она не пришла. Когда после судебного заседания они с представителем из здания суда, Б. на улице уже не было.
Допрошенная в апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она является помощником <сведения исключены>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Б. попросила переда мировому судье Рыженко О.В. ходатайство об отложении судебного заседания по уголовному делу в отношении К. Она попросила Б. подождать 30 минут и заявить ходатайство в судебном заседании, которое было назначено на 14 часов 30 минут, однако Б. отказалась ждать, сказав, что ее представитель просила только передать ходатайство.
При указанных обстоятельствах, доводы Б. о том, что об отложении судебного разбирательства ей сказала помощник судьи, суд не может признать состоятельными и расценивает как желание Б. оправдать отсутствие в судебном заседании без уважительных причин, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судьей в судебном заседании. Более того, Б., как следует из ее объяснений, еще в течение длительного времени (около 45 минут) находилась возле здания мирового суда и имела реальную возможность явиться в судебное заседание.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу частного обвинителя Б. – оставить без удовлетворения.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены> которым уголовное дело по обвинению К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ производством прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, оставить без изменения,
Судья
Копия верна: судья Т. Б. Гусакова
секретарь И. А. Оськина
