Постановление от 04 февраля 2014 года

                                Дело №1-7 (2014 год)
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    о прекращении уголовного дела
 
    г.Нововоронеж Воронежской области 04 февраля 2014 года
 
    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Фроловой И.И. - с участием
 
        государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Чертова А.И.,
 
    обвиняемых Болдина В.Е., Теплова И.Н.,
 
    защитника Болдина В.Е. – адвоката адвокатской консультации Левобережного района г.Воронеж адвокатской палаты Воронежской области Пышнограевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №
 
    защитника Теплова И.Н. – адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов адвокатской платы Воронежской области Рябцева В.В., представившего удостоверение №
 
    при секретаре Быковской Н.В., а также с участием
 
    потерпевшей Б.,
 
    рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении Нововоронежского городского суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Болдина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    Теплова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (фактически проживающего по адресу: <адрес>), русского<данные изъяты>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Органами предварительного следствия Болдин В.Е., Теплов И.Н., каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, - краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., Болдин В.Е. и Теплов И.Н., предварительно вступив в преступный сговор на тайное хищение 8 конвекторов у Б., в ее отсутствие пришли в общую секцию квартир №№ <адрес>. Находясь в данном месте в указанное время, Болдин В.Е. и Теплов И.Н., действуя из корыстных побуждений с целью противоправного обогащения, ввели внука Б. – Д. – в заблуждение относительно своих истинных намерений и под предлогом якобы имевшейся договоренности с Б. совместно забрали и тайно похитили 8 принадлежащих ей конвекторов стоимостью 1 <данные изъяты>. каждый общей стоимостью 10 000 руб. После совершения преступления Болдин В.Е. и Теплов И.Н. с похищенными конвекторами с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного преступления Болдин В.Е. и Теплов И.Н. причинили потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия от обвиняемых поступили ходатайства о назначении предварительного слушания, т.к. имеется основание для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ.
 
    В предварительном слушании от потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении настоящего уголовного дела, т.к. они с обвиняемыми примирились, материальный и моральный вред возмещен в полном объеме.
 
    Обвиняемые представили суду заявления, в которых согласны на прекращение производства по уголовному делу в соответствии со ст.25 УПК РФ. Последствия прекращения производства по делу разъяснены судом, им понятны.
 
    Защитники также просили прекратить производство по делу.
 
    Государственный обвинитель посчитал возможным прекратить производство по настоящему делу.
 
    Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Пунктами 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
 
    Органами предварительного следствия действия обвиняемых квалифицированы как преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Обвиняемые впервые привлекаются к уголовной ответственности. Стороны примирились. Обвиняемые возместили вред, причиненный потерпевшей.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая личности обвиняемых, написавших заявления о совершении преступления, положительно характеризующихся по месту работы, личность Болдина В.Е., в отношении которого не поступали жалобы по месту жительства, не состоящих на учете у психиатра и нарколога в ФГБУЗ МСЧ №33, суд считает целесообразным прекратить производство по делу на основании ст.25 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.236 УПК РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить производство по уголовному делу в отношении Болдина В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Прекратить производство по уголовному делу в отношении Теплова И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Болдину В.Е. отменить по вступлении постановления в законную силу.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Теплову И.Н. отменить по вступлении постановления в законную силу.
 
    Вещественное доказательство – конвектор - оставить в пользовании потерпевшей – Б.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд.
 
    Судья                    И.И.Фролова