Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Дело № 10-2/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2014 г. с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Литовченко А.Л.
с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – частного обвинителя Максимова А.В. и его представителя адвоката Димитрова В.Н.
оправданной Кришкевич О.Б.
при секретаре Рубцовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кришкевич ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – частного обвинителя Максимова ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от 24 декабря 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Частным обвинителем Кришкевич О.Б. обвинена в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 116 УК РФ.
Согласно заявлению, поступившему мировому судье,13 мая 2013 года в дневное время после второго урока в МКОУ ООШ <адрес>, придя в учебный класс для выяснения обстоятельств драки, произошедшей между ее сыном ФИО8 и несовершеннолетним ФИО3, применила к последнему физическую силу: встряхнула, а затем ударила по голове рукой один раз, вследствие чего у потерпевшего через несколько дней появились жалобы на плохое самочувствие.
Приговором мирового судьи судебного участка № 59 от 24 декабря 2013 года Кришкевич О.Б. по предъявленному обвинению оправдана, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Оправдав подсудимую, мировой судья указал, что достаточных доказательств, которые бы указывали на умышленное нанесение несовершеннолетнему ФИО3 удара локтем по голове, не представлено. Кришкевич О.Б., хотя и применила физическую силу в отношении ФИО3, встряхнув его за плечи, однако ее действия были обусловлены не умыслом на причинение физической боли, а желанием оградить своего сына от повторного нападения. При этом после действий подсудимой ФИО3 каких-либо жалоб на боль не высказывал, что, по мнению суда, свидетельствует о ненаступлении предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ последствия в виде физической боли.
Не согласившись с приговором, частный обвинитель Максимов А.В. просит приговор мирового судьи отменить, указывая на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не оценил показания несовершеннолетних свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснивших, что Кришкевич О.Б. не только встряхнула ФИО3, но и ударила его рукой по голове, после чего ФИО3 стал плакать. Кроме того, закон допускает привлечение к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 УК РФ не только при умышленной, но и при неосторожной форме вины.
В судебном заседании частный обвинитель и его представитель апелляционную жалобу поддержали, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.
Оправданная просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов уголовного дела видно, что мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, всесторонне и тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дан полный анализ и основанная на законе оценка.
Выводы мирового судьи по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах, обоснованность которых сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре получили надлежащую оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства и в нем приведены мотивы, на основании которых суд признал достоверными доказательства, положенные в основу оправдания подсудимого и отверг другие доказательства.
Является правильным и вывод суда о том, что приведенные частным обвинителем доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о причинении Кришкевич О.Б. несовершеннолетнему ФИО3 побоев.
Так, судом на основании показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО6, ФИО7, установлено, что 13 мая 2013 года на почве отказа принять ФИО3 в игру, между ФИО3 и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 стал наносить удары ФИО8, в связи чем родители обоих были вызваны в школу. Придя туда, Кришкевич О.Б., находясь в классной комнате в месте со своим сыном и ФИО3, дожидалась родителей последнего. В период ожидания ФИО3 продолжил вести себя агрессивно, и вновь начал драку с ФИО8 Увидев это, Кришкевич О.Б. стала разнимать дерущихся, в ходе чего встряхнула ФИО3 за плечи, что само по себе не является основанием для ее привлечения к уголовной ответственности.
Согласно диспозиции части 1 статьи 116 УК РФ, предусмотренный ею состав преступления, является материальным и считается оконченным с момента наступления последствий в виде физической боли у потерпевшего.
Между тем, как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, ФИО3, несмотря на применение к нему силы, на боль не жаловался и непосредственно после конфликта за медицинской помощью не обращался.
Первое после конфликта с Кришкевич О.Б. документально подтвержденное обращение к врачу имело место 23 мая 2013 года. Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО3 (л.д.94) каких-либо данных, которые бы могли свидетельствовать о ранее имевшем месте факте насилия, в ходе осмотра врачом не получено. ФИО2 подтвержден установленный в 2012 году диагноз: <данные изъяты>
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Кришкевич О.Б. состава преступления следует признать правильным.
В обоснование своей позиции частный обвинитель ссылается на показания свидетелей ФИО8 и ФИО5, подтвердивших факт нанесения по голове потерпевшего, однако данные доводы суд также отклоняет.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 последняя видела, как Кришкевич О.Б. оттаскивала ФИО3 от своего сына. Оттаскивая, она одной рукой обхватила ФИО3 и ударила его кулаком по голове.
Свидетель ФИО5 пояснила, что Кришкевич О.Б., разнимая драку между ФИО8 и ФИО3, встряхнула последнего и ударила его кулаком по голове, отчего последний заплакал.
Анализируя вышеуказанные показания, суд оценивает их критически, поскольку они противоречат заявлению частного обвинителя и показаниям несовершеннолетнего потерпевшего, согласно которым удар по голове ФИО3 был нанесен сверху вниз локтем.
При этом ни показания ФИО3, ни показания ФИО8 и ФИО5 о способе нанесения ударов и поведении потерпевшего после их нанесения другими доказательствами не подтверждены.
Как следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, которые были допрошены по инициативе подсудимой и также являлись очевидцами драки между потерпевшим и сыном оправданной, Кришкевич О.Б. хотя и пыталась пресечь драку, однако ударов ФИО3 в голову либо другие части тела не наносила.
Таким образом, между доказательствами, представленными сторонами, имеются существенные противоречия.
Согласно части 2 статьи 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Вышеуказанные противоречия в ходе судебного следствия устранены не были, в связи с чем мировым судьей обоснованно указано на то, что ни факт нанесения удара кулаком, ни факт нанесения удара локтем не могут быть признаны установленными.
Кроме того, ФИО3, ФИО8, ФИО5 пояснили о нанесении только одного удара, что недостаточно для вывода о наличии в действиях Кришкевич О.Б. состава преступления, так как, исходя из диспозиции части 1 статьи 116 УК РФ, объективную сторону данного состава преступления образует нанесение множественных ударов или применения иных насильственных действий.
Что касается субъективной стороны, то вопреки мнению частного обвинителя, по смыслу закона побои могут быть совершены только с прямым умыслом. Виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.
Между тем, как следует из показаний свидетелей, допрошенных как по инициативе стороны обвинения, так и по инициативе стороны защиты, хватание ФИО3 за плечи и его встряхивание имело место при попытке Кришкевич О.Б. защитить своего сына, пресечь повторную драку между ним ФИО3 и восстановить порядок в классе.
Тем самым наличия других мотивов, определявших поведение Кришкевич О.Б. в сложившейся ситуации, не исключено и, как следствие ее вина также не может быть признана доказанной.
Руководствуясь статьей 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя несовершеннолетнего потерпевшего – частного обвинителя Максимова ФИО2 ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.
Судья А.Л. Литовченко
