Дата принятия: 04 февраля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Жданова С.П.,
подсудимой Шпак О.В.,
защитника Мирошниченко С.В.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Штукиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шпак О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ днём, находясь в квартире № дома № в <адрес>, Шпак О.В., зная о том, что у проживающего в этой квартире ФИО1 имеются денежные средства, решила похитить их. В тот же день в период с ... в указанной квартире Шпак О.В. тайно похитила из-под лежащего на кресле матраца, принадлежащие ФИО1 .... В продолжение своих действий ДД.ММ.ГГГГ в период с ... Шпак О.В. пришла в квартиру № дома № в <адрес>, где из-под лежащего на кресле матраца тайно похитила принадлежащие ФИО1 ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с ... Шпак О.В. пришла в ту же квартиру, где из того же места тайно похитила принадлежащие ФИО1 ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с ... Шпак О.В. находясь в указанной квартире, из того же места тайно похитила принадлежащие ФИО1 ... рублей. Всего Шпак О.В. похитила у ФИО1 ... рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.
Подсудимая Шпак О.В. виновной себя в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ днём она находилась в квартире своего знакомого ФИО1 – в квартире № дома № в <адрес>. Ввиду сложившихся приятельских отношений с ФИО1 она знала, что он хранит свои деньги под матрацем на кресле. Нуждаясь в деньгах, она задумала похитить их у ФИО1, но чтобы он сразу не обнаружил пропажу, она решила совершить кражу денег по частям, а не все сразу. В тот же день около ... часов она, воспользовавшись занятостью ФИО1 своими делами, тайно похитила из-под лежащего на кресле матраца ... рублей, которые принадлежали ФИО1, после чего сразу же пошла к своей подруге ФИО2, с которой они купили на украденные деньги спиртное и продукты питания. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она пришла с целью кражи в квартиру ФИО1 и с того же места тайно похитила ... рублей, с которыми вышла из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она пришла к ФИО1 и оттуда же украла ещё ... рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, оставшись у него ночевать, тайно похитила там же ... рублей. Всего она похитила у ФИО1 ... рублей, все эти деньги она потратила на спиртное, продукты питания и развлечения. Никаких долговых обязательств ФИО1 перед ней не имел. В содеянном раскаивается, понимала, что совершила тайное хищение чужого имущества, причинив ФИО1 значительный ущерб.
Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что у него в квартире из-под лежащего на кресле матраца пропало .... С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него дома гостила Шпак О.В. Причинённый ущерб для него значителен, так как его годовой доход составляет около ... рублей. Он никогда не разрешал Шпак О.В. брать его деньги, в долг ей денег не давал, долговых обязательств перед ней не имеет. Впоследствии Шпак О.В. призналась ему в совершённой краже, возместила причинённый ущерб, помогает ему по хозяйству, они примирились.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шпак О.В. находилась в гостях у ФИО1 Она (ФИО2) вместе со Шпак О.В. распивали спиртные напитки, которые вместе с продуктами питания Шпак О.В. приобретала за деньги. Шпак О.В. говорила, что деньги она одолжила у ФИО1 (л.д. 140-142).
Из показаний свидетеля ФИО4 ... следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на протяжении нескольких дней подряд в магазин приходила Шпак О.В., покупала продукты питания и спиртное, расплачивалась купюрами достоинством ... рублей (л.д. 135, 136).
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Шпак О.В. он отвёз её на своём автомобиле в <адрес>, за что она заплатила ему ... рублей и дала ... рублей на бензин (л.д. 77, 78).
В ходе проверки показаний на месте Шпак О.В. показала когда, где и каким образом она совершила кражу ... у ФИО1 (л.д. 143-145).
Кроме того, вина подсудимой подтверждается: протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 91-93), протоколами явок с повинными (л.д. 18, 19, 37, 38, 56, 57, 84, 85).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценивая каждое из них как самостоятельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Шпак О.В. в совершении преступления полностью доказана.
В судебном заседании государственный обвинитель Жданов С.П. изменил обвинение, переквалифицировав действия Шпак О.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по тем основаниям, что все действия Шпак О.В. охватывались единым умыслом, поэтому она совершила одно преступление.
Давая правовую оценку действиям Шпак О.В., суд исходит из установленных изложенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым она знала, что совершает тайное хищение чужого имущества, осознавала противоправный характер своих действий, действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений. При таких обстоятельствах имеются основания для квалификации действий Шпак О.В., связанных с тайным хищением имущества ФИО1, как единого продолжаемого преступления, состоящего из нескольких однотипных преступных действий, совершенных путём изъятия имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, объединённых единым умыслом на завладение чужим имуществом, совершенных из одних и тех же корыстных побуждений. Кражей денежных средств потерпевшему ФИО1 причинён значительный материальный ущерб, поскольку размер его годового дохода составляет не более ... рублей, других источников доходов не имеет, что подтверждено материалами дела.
Суд согласен с предложенным государственным обвинителем объёмом обвинения.
При таких данных действия Шпак О.В., с учётом переквалификации государственным обвинителем её деяний, суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
Шпак О.В. является субъектом преступления. В ходе предварительного следствия в отношении неё была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой она признана вменяемой (л.д. 130-132). Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований нет.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шпак О.В. в связи с примирением.
Подсудимая Шпак О.В., её защитник Мирошниченко С.В., государственный обвинитель Жданов С.П. ходатайство потерпевшего поддержали.
Заслушав стороны, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Шпак О.В. впервые совершила преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, загладила причинённый потерпевшему вред. С учётом изложенного суд находит ходатайство потерпевшего законным, обоснованным и считает возможным освободить Шпак О.В. от уголовной ответственности, прекратив в отношении неё уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 п. 3 и ст. 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Шпак О.В. от уголовной ответственности.
Прекратить уголовное дело в отношении Шпак О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения, избранную в отношении Шпак О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения
Судья Савинов Н.Н.
