Дата принятия: 04 февраля 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении уголовного дела и уголовного преследования
г.Ростов-на-Дону 04 февраля 2013 года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бондаренко Г.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Катрич И.В., подсудимой Волобуевой Е.Д., защитника Хачатрян Г.А. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Григорян С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Волобуевой Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки з/с им. <адрес>а <адрес>, <данные изъяты> образованием, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой, работающей в <данные изъяты>», проживающей: РО, <адрес>, <адрес> <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, водитель Волобуева Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передвигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В темное время суток, в условиях ограниченной видимости, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. п. 1.5, 13.1 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево с <адрес>, не уступила дорогу пешеходу ФИО4, переходящей проезжую часть <адрес>, то есть не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате чего в районе <адрес> в <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО4 Тем самым, своими действиями водитель Волобуева Е.Д. нарушила п. п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ. Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Волобуевой Е.Д. находятся в причинно-следственной связи с фактом данного ДТП, в результате, которого пешеходу ФИО4 по неосторожности, причинены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом средней трети левого плеча. Указанные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 4(а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г.).
Органом предварительного расследования действия Волобуевой Е.Д. были квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимая Волобуева Е.Д. до начала судебного заседания в установленные УПК РФ сроки заявила ходатайство о проведении разбирательства по делу в особом порядке, в судебном заседании она полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, просила о постановлении приговора по делу по итогам разбирательства в особом порядке.
Возражений ни от кого из иных участников процесса против проведения разбирательства в особом порядке также не поступило, сама подсудимая пояснила, что такое решение ей принято добровольно, после предварительной консультации с защитником, что ей ясны последствия такого решения.
Учитывая, что никаких препятствий для проведения заседания в особом порядке не установлено, судом было принято решение о проведении разбирательства в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При этом в заседании были исследованы характеризующие личность Волобуевой Е.Д. документы.
В завершающей стадии разбирательства было обсуждено письменное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон,на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ,которое она мотивировала тем,что подсудимая и материальный и моральный ущерб ей полностью возместила в сумме 100 000 руб.,извинилась,никаких претензий она к подсудимой не имеет.Стороны защиты просили удовлетворить ходатайство потерпевшей,так как подсудимая признала вину,раскаялась,ранее не судима,положительно характеризуется,работает,причиненный вред заглажен ею в полном объеме,в связи с возмещением как материального,так и морального вреда.Прокурор,выступая при обсуждении ходатайства,просила удовлетворить ходатайство.
Обсудив данное ходатайство,суд,соглашаясь с доводами сторон защиты и обвинения, считает возможным удовлетворить ходатайство по существу,так как все условия,предусмотренные ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, для этого имеются: подсудимая полностью погасила причиненный ущерб,загладив таким образом вред..Кроме того,суд учитывает и то,что подсудимая признала вину,раскаялась,она не судима,в целом положительно характеризуется,работает,а деяние,в котором она обвиняется,относится к категории преступлений небольшой тяжести.
На основании изложенного,принимая во внимание ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. ст.25,254,256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшей ФИО4. удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Волобуевой Е.Д.,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением потерпевшей и подсудимой.
Меру пресечения подсудимой Волобуевой Е.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства по делу- автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №/161,\л.д.104,105\,считать возвращенным по принадлежности.
Копию постановления направить прокурору Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.
Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате на ПК.
Председательствующий : Г.Г. Бондаренко
