Дата принятия: 04 февраля 2013г.
№ 4-А-36/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 04 февраля 2013г.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Бородицкого С.В. на вступившие в законную силу решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2012г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 28 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Бородицкого С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску от 21 мая 2012г. Бородицкий С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2012г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 28 августа 2012г. решение судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе Бородицкий С.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него решения, ссылаясь на нарушение Правил дорожного движения РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия и выражая несогласие с оценкой доказательств.
Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Бородицкий С.В., управляя автомобилем <адрес>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, двигавшимся в попутном направлении прямо, который опрокинуло на стоявший в остановочном кармане автомобиль ФИО2
Факт совершения административного правонарушения и виновность Бородицкого С.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.64), схемой места происшествия (л.д.71), подписанной Бородицким С.В. без замечаний, показаниями в районном суде потерпевшей ФИО1 и Бородицкого С.В., подтвердившего факт перестроения на полосу дороги, занимаемую автомобилем ФИО1, а также другими доказательствами.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы судами перовой и второй инстанций в полном объеме, утверждение Бородицкого С.В. об обратном надуманно.
Приведенные в надзорной жалобе доводы о несоблюдении другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ не могут повлиять на принятые в отношении Бородицкого С.В. решения, так как предполагаемое нарушение Правил со стороны ФИО1 не исключает наличие в действиях Бородицкого С.В. состава административного правонарушения.
Поскольку маневр перестроения создает опасность в движении и требует от водителя транспортного средства повышенной осторожности, то довод Бородицкого С.В. о том, что он заблаговременно включил сигнал поворота, а водитель ФИО1, увидев сигнал, имела возможность снизить скорость, тем самым избежать столкновения, не может быть расценен как обстоятельство, исключающее его ответственность за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, но напротив, указывает, что водитель Бородицкий С.В. осуществил маневр, не предоставив преимущества в движении ФИО1
Остальные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а сводятся к несогласию Бородицкого С.В. с оценкой судьей районного суда и судьей краевого суда доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.
Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003г. по делу «Рябых против Российской Федерации» пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Ссылки в жалобе Бородицкого С.В. на нормы ГПК РФ не относятся к настоящему делу, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, определяемом КоАП РФ.
Доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, Бородицкий С.В. в рассматриваемой жалобе не привел.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2012г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 28 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Бородицкого С.В. оставить без изменения, а жалобу Бородицкого С.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников
