Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Дело №4а-29/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 04 февраля 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Протопопова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края от 11 октября 2012 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2012 года, которыми
Протопопов А.Н.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, неработающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Протопопов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак Т 778 ТВ 22, двигался по<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 04 час. 25 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Протопопов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Протопопов А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в момент предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования он автомобилем не управлял.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), пунктом 3 которых предусмотрены основания, каждое из которых или несколько являются достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, пунктом 10 – основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование.
В связи с отказом Протопопова А.Н., имеющего перечисленные в пункте 3 Правил признаки нахождения его в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ Протопопова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись в протоколе.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.5), рапортом сотрудника ДПС (л.д.7), показаниями допрошенных федеральным судьей сотрудников ДПС Л.А.В. и К.В.А. (л.д.38), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ходе рассмотрения дела судьями проверены наличие законных оснований для направления Протопопов А.Н. на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отстранение водителя от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии со статьей 27.12 Кодекса, пунктом 11 Правил в присутствии двух понятых.
Невыполнение Протопоповым А.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно квалифицировано как совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Позиция Протопопова А.Н. по делу об административном правонарушении сводилась к тому, что транспортным средством он не управлял, находился в своей квартире, куда прибыли сотрудники ДПС, предъявившие ему требование о прохождении свидетельствования.
Аналогичные доводы надзорной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, сообщением, поступившим по телефону МО МВД России «Славгородский» от супруги Протопопова А.Н. – К.Е.В. (л.д.2), рапортом и показаниями сотрудников ДПС, согласно которым Протопопов А.Н. управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, отъехав от <адрес>. После возвращения Протопопова А.В. и вызова сотрудников последними был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса, а также отобраны письменные объяснения у Протопопова А.Н. и К.Е.В., подтвердивших факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8,9). Аналогичные показания дала К.Е.В. в судебном заседании федеральному судье (л.д.38).
При допросе сотрудники ДПС, К.Е.В. были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. При этом то обстоятельство, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено заявителю в момент нахождения его в квартире, не влияет на выводы судей о наличии состава вмененного административного правонарушения с учетом наличия доказательств, достоверно подтверждающих факт управления Протопоповым А.Н. транспортным средством.
Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Алтайского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края от 11 октября 2012 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Протопопова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
