Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Дело №4а-27/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 04 февраля 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Баграшевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2012 года, которыми
Баграшева Е.А.,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Баграшева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в районе <адрес> не выполнила законное требование сотрудника полиции предоставить передние стекла управляемого ею автомобиля для измерения светопропускаемости.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Баграшева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса.
В надзорной жалобе Баграшева Е.А. состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что проверка светопропускаемости стекол автомобиля допускается только на стационарном посту ДПС, применение сотрудником личного технического средства видеофиксации являлось неправомерным, задержание заявительницы - незаконным, а также на то, что вмененный состав административного правонарушения не относится к нарушениям общественного порядка.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно – исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Баграшева Е.А. двигалась на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты>, по <адрес>, в районе <адрес> на которой была оставлена сотрудниками ДПС в связи с визуальными признаками затемнения передних боковых стекол. После остановки транспортного средства передние боковые стекла Баграшева Е.А. были опущены, на требование сотрудника ДПС предъявить стекла для измерения светопропускаемости Баграшева Е.А. ответила отказом.
Для составления протокола об административном правонарушении Баграшева Е.А. была доставлена в ОП №5 УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края (л.д.6).
Факт невыполнения Баграшевой Е.А. законного требования сотрудника ДПС подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом сотрудника ДПС Д.В.В, (л.д.3), письменными объяснениями понятых О.А.А. и В.А.В., присутствовавших при видеофиксации отказа Баграшевой Е.А. выполнить требование сотрудника и предупрежденных при отобрании объяснений об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4-5), исследованной федеральным судьей видеозаписью отказа (л.д.23), оцененными мировым и федеральным судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы надзорной жалобы Баграшевой Е.А., аналогичные ее позиции по делу у мирового и федерального судей, о незаконности требования сотрудника ДПС подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 19,20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», пунктами 11,12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, на полицию в целом и Госавтоиспекцию в частности возлагаются обязанности, в том числе осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктами 31, 39, 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе контроль за дорожным движением, осуществление которого предполагает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. Контроль за дорожным движением может осуществляться, в том числе на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.
При выявлении в ходе контроля за дорожным движением нарушения правил дорожного движения может быть осуществлена остановка транспортного средства (пункт 47 Административного регламента).
Согласно пунктам 63, 82 Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года №720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Таким образом, при визуальных признаках наличия недопустимого затемнения передних боковых стекол требование сотрудника ДПС к Баграшевой Е.А. о предъявлении стекол для проверки светопропускаемости являлось законным, а его невыполнение Баграшевой Е.А. правомерно квалифицировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса.
Доводы заявительницы о том, что совершенное ею нарушение правил дорожного движения не относится к посягательствам на общественный порядок, не могут быть приняты во внимание на том основании, что установка стекол с недопустимой светопропускаемостью и невыполнение требования сотрудника ДПС предъявить стекла для проверки светопропускаемости являются самостоятельными правонарушениями. Родовым объектом указанных в главе 19 Кодекса правонарушений является установленный порядок управления, непосредственным объектом совершенного Баграшева Е.А. правонарушения – установленный порядок исполнения сотрудниками ДПС обязанностей по обеспечению общественной безопасности. Квалификация бездействия Баграшева Е.А., выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника, является правильной.
Довод надзорной жалобы о задержании Баграшевой Е.А. на срок с 19 час. 20 мин. до 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела.
Что касается довода о незаконности использования сотрудником ДПС принадлежащего ему технического средства для видеофиксации отказа Баграшевой Е.А. предоставить стекла для проверки светопропускаемости ввиду невключения данного средства в Единый государственный реестр специальных технических средств, то он также несостоятелен, поскольку используемое для видеофиксации отказа средство в данном случае не относится к числу специальных технических средств, упомянутых в статье 26.8 Кодекса, к которым предусмотрены требования в виде наличия сертификата и свидетельства о поверке. В связи с этим сделанная сотрудником видеозапись не может быть признана недопустимым доказательством.
Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Алтайского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Баграшевой Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
