Дата принятия: 04 декабря 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> 4 декабря 2013 года.
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> В.И.,
подсудимой Кондратьевой Оксаны Владимировны,
защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы <адрес>» Сафарниязова Х.Т., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 04.12.2013,
при секретаре Молебновой Н.С.,
а также потерпевшего и гражданского истца <ФИО>2
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
Кондратьевой <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не имеющей регистрации в <адрес> и <адрес>, проживающей временно по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кондратьева О.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Кондратьева О.В. <дата> примерно в 22 часа 30 минут, находясь в гостях у <ФИО>2 по адресу <адрес>, где совместно с последним распивали спиртные напитки. Зная, что в нагрудном кармане толстовки, принадлежащей <ФИО>2., находятся денежные средства, Кондратьев О.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии <ФИО>2 осознавая, что ее преступные действия очевидны для последнего и носят открытый характер, открыто похитила с кресла толстовку ценности не представляющую, в кармане которой находилось : зажим для хранения денежных средств, дисконтная карта гастронома «Солнечный» ценности не представляющие, денежные средства в размере 3.500 рублей, документы на имя <ФИО>2 - свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. На законные требования <ФИО>2. вернуть похищенное имущество Кондратьева О.В. не отреагировала, продолжая совершать открытое хищение вышеуказанного имущества прошла с ним на кухню данного домовладения, где распорядилась частью похищенным по своему усмотрению, после чего, с частью похищенного имущества - денежными средствами в размере 3.500 рублей, скрылась с места преступления, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила <ФИО>2 имущественный вред в вышеуказанном размере.
В судебном заседании подсудимая Кондратьева О.В. поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в порядке особого производства, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд, обсудив вышеуказанное ходатайство подсудимого, выслушав мнение защитника, его поддержавшего, мнение потерпевшего <ФИО>2 и государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в отношении Кондратьевой О.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное последней преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимая Кондратьева О.В. осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Кондратьевой О.В., с которым последняя согласилась в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, суд квалифицирует преступное деяние подсудимой Кондратьевой О.В. по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Представленными материалами подтверждается, что действия Кондратьевой О.В. были открытыми, совершены в присутствии потерпевшего <ФИО>2 были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества.
В судебном заседании потерпевший <ФИО>2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кондратьевой О.В. ввиду примирения с последней и возмещения причиненного вреда в полном объеме, о чем поступило соответствующее заявление, которое <ФИО>2 в судебном заседании просил приобщить к материалам дела.
Суд, выслушав мнение подсудимой Кондратьевой О.В., согласившейся на прекращение уголовного дела в отношении нее ввиду примирения, защиты Сафарниязова М.Т. - поддержавшего мнение своей подзащитной, выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего <ФИО>2 о прекращении уголовного дела в отношении Кондратьевой О.В. ввиду примирения является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимая Кондратьева О.В. ранее не судима, впервые совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимая Кондратьева О.В. примирилась с потерпевшим Луньковым В.А., загладила причиненный ему вред в полном объеме, возместив материальный ущерб путем возврата похищенного имущества и возмещения денежных средств в вышеуказанной сумме, а также принесла извинения.
В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если этого лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Обстоятельства, предусмотренные ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании были установлены в полным объеме.
Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
В судебном заседании подсудимая Кондратьева О.В. заявила о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении нее за примирением сторон.
Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны, как потерпевшему <ФИО>2., так и подсудимой Кондратьевой О.В.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим <ФИО>2 ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Кондратьевой О.В. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия препятствий для прекращения уголовного дела. Подсудимая Кондратьева О.В. является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что Кондратьева О.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного следствия дала явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кондратьевой О.В. подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.
В период предварительного следствия потерпевший <ФИО>2был признан гражданским истцом, в связи с тем, что последним было подано заявления о признании гражданским истцом и взыскания материального ущерба в сумме 3 500 руб., которое последний в полном не поддержал в судебном заседании, т.к. ущерб возмещен в полном объеме, отказавшись от вышеуказанного гражданского иска. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд при ходит к выводу, что производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим <ФИО>2, подлежит прекращению в соответствии с ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в полном объеме гражданского истца от гражданского иска.
Вещественные доказательства: толстовка, зажим, дисконтная карта гастронома «Солнечный» и документы, хранящейся у потерпевшего <ФИО>2 подлежат оставлению у последнего по принадлежности со снятием ограничений.
В судебном заседании при рассмотрении дела уголовного дела адвокат Сафарниязов Х.Т. осуществлял защиту интересов подсудимой Кондратьевой О.В. по назначению суда, в порядке ст. 50 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, от которой поступило заявления о выплате вознаграждения.
При осуществлении защиты адвокатом Сафарниязовым Х.Т. выполнен следующий объем работы: участие в судебном заседании – <дата>
В соответствии с п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов совета Министров РСФСР и Правительства РФ», требования «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Минюста РФ от <дата> № 174/122н, адвокату Сафарниязову Х.Т. следует произвести выплату вознаграждения из расчета 550 рублей за один день участия в судебном заседании.
При этом процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, и в силу п. 10 ст.316 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с Кондратьевой О.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.25, ч.2 ст.27, п.3 ст.254, ст.256, ст.271 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПО С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Кондратьевой <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кондратьевой О.В. отменить.
Прекратить в соответствии с ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску гражданского истца <ФИО>2., ввиду отказа в полном объеме гражданского истца от гражданского иска.
Вещественные доказательства: толстовка, зажим, дисконтная карта гастронома «Солнечный» и документы, хранящейся у потерпевшего Лунькова В.А., оставить у последнего по принадлежности, сняв ограничения.
Выплатить адвокату филиала «Адвокатской конторы <адрес>» Сафарниязову Х.Т., принимавшему участие в качестве защитника Кондратьевой О.В. вознаграждение в размере 550 рублей, за счет средств федерального бюджета, перечислив вышеуказанную сумму на расчетный счет Адвокатской конторы <адрес>.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы Кондратьева О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий судья- Лисицкая Л.И.
