Дата принятия: 04 декабря 2012г.
Судья Бусаров С.А.
Председательствующий Кудьявина Г.И.
Докладчик Горохова Л.Е.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
30 ноября 2012 года г.Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Троеглазова А.С., Семенцовой Л.К., Бондаренко Т.В., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Паташниковой Л.И.,
при секретаре Урбановой Г.М.
рассмотрел материалы по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Приморского краевого суда от 18 мая 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 июля 2012 года.
Постановлением Приморского краевого суда от 18 мая 2012 года уголовное дело по обвинению
Утробина Вячеслава Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282.1; ч.2 ст.213; ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.205; ч.3 ст.222; ч.1 ст.30, ч.3 ст.223 УК РФ,
Перминова Дмитрия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.1; п.п. «а», «б» ч.1 ст.213; ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.205; ч.3 ст.222 УК РФ,
Лещенко Алексея Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.1; ч.2 ст.213 УК РФ,
Мамчур Алексея Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ,
возвращено прокурору Приморского края для устранения нарушений, послуживших препятствием к его рассмотрению.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 июля 2012 года постановление оставлено без изменения.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на отсутствие у суда достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 14 августа 2012 года, с которым согласился временно исполняющий обязанности председателя Приморского краевого суда, в удовлетворении надзорного представления отказано.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2012 года по надзорному представлению возбуждено надзорное производство для проверки обоснованности возвращения судом уголовного дела прокурору.
От участия в рассмотрении надзорного представления обвиняемые Мамчур А.О. и Утробин В.В. письменно отказались, данный отказ не противоречит закону, учитывая, что для защиты прав и законных интересов данных лиц в суде надзорной инстанции присутствуют адвокаты по назначению.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пятаковой Е.В., изложившей материалы, доводы надзорного представления и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего постановление и апелляционное определение отменить, передав материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, заслушав обвиняемых Перминова Д.В. и Лещенко А.О., адвокатов Сиротина С.П., Гончаренко А.А., Овчинникову Г.В., согласившихся с доводами надзорного представления и полагавших незаконными судебные решения в части возвращения уголовного дела прокурору, адвоката Чебунину Ю.П., считающую судебные решения законными и обоснованными, вынесенными по ходатайству обвиняемого Мамчур А.О. при отсутствии у суда достаточных полномочий по выделению уголовных дел, президиум
У С Т А Н О В И Л :
При ознакомлении с материалами уголовного дела 20 апреля 2012 года обвиняемый Мамчур А.О. выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ (т.6 л.д.317).
В связи с тем, что по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил лишь Мамчур А.О., для решения вопроса о возможности выделения дела в отношении Мамчур А.О. в отдельное производство, суд назначил предварительное слушание по делу (т.8 л.д.3).
В ходе предварительного слушания адвокат Перепелица М.В. и обвиняемый Мамчур А.О. заявили перед судом ходатайство о необходимости выделения уголовного дела в отношении Мамчур А.О. и рассмотрения его в особом порядке без исследования доказательств по делу (т.8 л.д.44).
Обвиняемые Утробин В.В., Перминов Д.В., Лещенко А.О. и их адвокаты, а также сторона обвинения высказались против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору при мотивации такового отсутствием у суда процессуальных полномочий по выделению уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорного представления, президиум находит постановление и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
При вынесении судом решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.
Относительно вопроса о возможности выделения уголовных дел в отдельное производство в отношении обвиняемых, отказывающихся от рассмотрения их дела судом с участием присяжных заседателей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 апреля 2010 г. №8-П сформулировал правовую позицию, согласно которой Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность выделения уголовных дел в отношении таких лиц в отдельное производство, в том числе, по ходатайству о рассмотрении дела коллегией из трех судей или о применении особого порядка судебного разбирательства (п.п. 1, 1.1 и 2 ч.5 ст.217 УПК РФ), при условии, что это не отразится на всесторонности и объективности рассмотрения и разрешения уголовного дела (ч.2 ст.154 УПК РФ).
Не исключается при этом и принятие самим судом решения о раздельном рассмотрении дел.
Как следует из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни приостановление судом производства в отношении одного из подсудимых, ни решение о возвращении уголовного дела прокурору (ч.3 ст.253 УПК РФ, ст.237 УПК РФ), предполагающие раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении подсудимых, не являются препятствием для продолжения судебного разбирательства. В соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ в качестве основания, препятствующего дальнейшему судебному разбирательству, названа необходимость соединения, но не выделения уголовных дел.
Соответственно, положение ст.325 УПК РФ по её конституционно-правовому смыслу в системе норм уголовно-процессуального законодательства не исключает возможность разделения судом уголовных дел и в случае возражения части подсудимых против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку именно суду, в конечном счете, принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного уголовного дела, в том числе, для постановления приговора в особом порядке, оценивая при этом достаточность либо недостаточность оснований для применения таких процедур и возможность обеспечить всесторонность и объективность рассмотрения обвинений в отношении других подсудимых судом с участием присяжных заседателей.
В таких случаях суд в целях обеспечения справедливости правосудия вправе разрешить в ходе предварительного слушания вопрос о выделении уголовного дела в отношении подсудимых, возражающих против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, руководствуясь, в частности, предписаниями ст.17 УПК РФ на основе предварительной оценки по внутреннему убеждению совокупности собранных доказательств.
Иное означало бы, что не суд, а следователь или дознаватель, вопреки вытекающим из ст.118 (часть 1) Конституции Российской Федерации прерогативам суда, принимали бы окончательное решение о том, отразится ли выделение уголовного дела на всесторонности и объективности рассмотрения и разрешения судом дела по существу.
Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к полномочиям суда по делам, рассматриваемым в общем порядке уголовного судопроизводства, то есть составом профессиональных судей.
Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уголовно-процессуальное законодательство в его конституционно-правовом толковании не ограничивает суд в возможности решения вопроса о выделении уголовного дела.
Более того, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, эти полномочия в большей мере являются прерогативой суда, а не органов предварительного расследования.
Такое толкование закона не противоречит и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
Кроме того, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору для решения вопроса следователем о возможности выделения уголовного дела в отношении Мамчура А.О. в отдельное производство для обеспечения его права на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, судом не учтены положения ч.4 ст.314 УПК РФ о том, что если государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.
В данном случае, как видно из материалов дела, государственный обвинитель выразил возражение против заявленного обвиняемым Мамчуром А.О. ходатайства, сославшись на то, что с учетом характера предъявленного обвинения всем обвиняемым, выделение дела в отдельное производство в отношении Мамчура А.О. невозможно (т.8 л.д.45).
Тем самым суд оставил без внимания позицию стороны обвинения по данному вопросу, с которой закон связывает возможность или невозможность применения к обвиняемому лицу особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
При пересмотре постановления суда апелляционной инстанцией выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и невозможности решения вопроса о выделении уголовного дела в отношении Мамчура А.О. судом мотивированы также без учёта вышеизложенных положений Конституционного Суда Российской Федерации.
Допущенные нарушения при вынесении оспариваемых судебных решений влекут в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, п.3 ч.1 ст.408 УПК РФ отмену состоявшихся решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания для рассмотрения по-существу ходатайства Мамчура А.О. и адвоката Перепелица М.В. о возможности либо невозможности выделения уголовного дела в отношении данного обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Приморского краевого суда от 18 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 июля 2012 года в отношении Утробина Вячеслава Викторовича, Перминова Дмитрия Васильевича, Лещенко Алексея Олеговича и Мамчур Алексея Олеговича отменить, уголовное дело передать в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Председательствующий А.А. Хижинский
