Дата принятия: 04 декабря 2012г.
Судья Бурдинская Г.О.
Пред. Будаев В.И.
Док. Левченко Ю.П.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 30 ноября 2012 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего А.А.Хижинского
членов президиума: Титова Н.П., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Попова И.А., Бондаренко Т.В., Паташниковой Л.И., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.
при секретаре Урбановой Г.М.
Рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Скозобовой Е.В. о пересмотре приговора Находкинского городского суда Приморского края от 19 декабря 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03 мая 2012 года, которым
Скозобова Елена Владимировна, родившаяся 17 января 1989 года в г. Находка Приморского края, не судимая,
осуждена к лишению свободы:
по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( по преступлению от 06.04.2011 г.) к 5 годам 3 месяцам;
по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 11.04.2011 г) к 4 годам 3 месяцам;
по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 21.04.2011 г.) к 5 годам 3 месяцам;
по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 15.06.2011 г.) к 5 годам 3 месяцам;
по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам;
на основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 ФЗ-№420), по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03 мая 2012 приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденная просит отменить приговор, указывая, что действия работников УБОП и УФСКН по Приморскому краю, связанные с неоднократным проведением в отношении неё «проверочных закупок», являются провокационные, поскольку уже после проведения « проверочной закупки» 6 апреля 2011 года сотрудники правоохранительных органов могли её задержать. Оспаривает правильность квалификации её действий. Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения; доводы надзорной жалобы осужденной; основания возбуждения надзорного производства; пояснения осужденной Скозобовой Е.В. по средствам видеоконференцсвязи, которая поддержала доводы надзорной жалобы, пояснения адвоката Шафорост Г.М., которая указывала на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора просила изменить приговор, наказание снизить; мнение заместителя прокурора Приморского края В.И.Богомолова, полагавшего приговор изменить; президиум,
У С Т А Н О В И Л:
Скозобова Е.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочной закупки»:
06.04.2011 года – масла каннабиса ( гашишного масла) в крупном размере 0,585 г;
21.04.2011 года –масла каннабиса ( гашишного масла) в крупном размере 0,511 г;
15.06.2011 года - масла каннабиса ( гашишного масла) в крупном размере 0,496 г;
Каждое указанное действие осужденной квалифицировано по ч.3 ст. 30, п. « б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ – покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере.
Она же 11.04.4011 года при аналогичных обстоятельствах сбыла масло каннабиса ( гашишного масла) 0, 178 г.
Это действие Скозобовой квалифицировано по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ – покушение на сбыт наркотического средства.
Она же приготовила к сбыту наркотическое средство в крупном размере –масло каннабиса ( гашишное масло) весом 11,292 г, которое у неё было обнаружено 15.06.2011 года при обыске по месту её жительства.
Указанные действия квалифицированы по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы осужденной, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона. Согласно ст.2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Из материалов уголовного дела следует, что по поступившей информации о том, что жительница г. Находка по имени «Лена» занимается сбытом наркотических средств было принято решение о проведении оперативного мероприятия, направленного на изобличение и фиксацию преступной деятельности указанной женщины.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что оперативные мероприятия «Проверочные закупки» проводились неоднократно по одним и тем же основаниям, и в ходе этих мероприятий было установлено, что сбытом наркотиков занимается Скозобова Елена Владимировна.
Свидетель под псевдонимом «Корешок» в суде показал, что он как закупщик 6, 11, 21 апреля и 15 июня 2011года принимал участие в оперативных мероприятиях, в ходе которых покупал у женщины по имени «Лена» наркотик, при этом покупка всегда проводилась по одному и тому же адресу <адрес>.
Из постановления о проведении «проверочной закупки» от 06 апреля 2011 года усматривается, что её целью являлось установление сбытчиков наркотиков, документирование их преступной деятельности.
В последствии, были вынесены аналогичные постановления, на основании которых проведены проверочные закупки 11, 21 апреля и 15 июня 2011 года.
Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что проведенным оперативным мероприятием 06 апреля 2011 года преступная деятельность Скозобовой Е.В., направленная на незаконный оборот наркотических средств была установлена и задокументирована.
Действия оперативных сотрудников, направленные на дальнейшее проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении женщины по имени « Лена» с целью документирования ее преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, проверочные закупки 11, 21 апреля и 15 июня 2011 года проводилась вновь в отношении одного и того же лица, как и предыдущая, с одной и той же целью.
Не указали на иные мотивы проведения повторной «проверочной закупки» свидетели - сотрудники правоохранительных органов, допрошенные судом.
Таким образом, из материалов дела следует, что оперативные сотрудники Находкинского ЛОВДТ имели возможность пресечь действия Скозобовой Е.В. уже 06 апреля 2011 года, однако не сделали этого, а посредством свидетеля «Корешок» подтолкнули ее к незаконному обороту наркотиков.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
С учётом того, что осуждение Скозобовой по событиям, имевшим место 11, 21 апреля и 15 июня 2011 года по факту сбыта наркотического средства, основано на недопустимых доказательствах, судебные решения в этой части подлежат отмене с прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в её деяниях.
В связи с отменой приговора в части осуждения Скозобовой по 3 преступлениям, за ней следует признать право на реабилитацию.
Уменьшение объёма обвинения Скозобовой влечёт безусловное снижение наказания.
Других оснований для изменения приговора не имеется.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям Скозобовой.
Факт сбыта ею 06 апреля 2011 года наркотического средства – масла каннабиса в крупном размере, а также приготовление к сбыту этого же вида наркотика в крупном размере, которое было обнаружено у неё при обыске по месту жительства 15 июня 2011 года, нашёл своё полное подтверждение в суде.
Вывод суда о доказанности вины Скозобовой в совершении указанных преступлений основан на совокупности доказательств, которые суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.
Назначенное наказание за указанные преступления президиум находит законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 19 декабря 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03 мая 2012 года в отношении Скозобовой Елены Владимировны - изменить.
Приговор в части осуждения Скозобой Е.В.: по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 11.04.2011 г); по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 21.04.2011 г.); по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 15.06.2011 г.) – отменить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; уголовное дело в этой части в отношении Скозобовой Е.В. прекратить.
В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за Скозобовой Е.В. право на частичную реабилитацию.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ ( в редакции от 07.12.2011 года № 420 –ФЗ), по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от 06 апреля 2011 года) и ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий А.А.Хижинский
Копия верна Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер
