Дата принятия: 04 декабря 2012г.
4а-813
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 04 декабря 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Родионова М.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от 28.09.2012 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 31.10.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от 28.09.2012 г. Родионов М.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
По данному факту инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, Родионов М.А., управляя аАвтомобиль А на <адрес>, не выполнил обязанностей предусмотренных ПДД, допустил наезд на транспортное средство, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 31.10.2012 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от 28.09.2012 г. в отношении Родионова М.А. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Родионов просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, просит производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Родионова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО1, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, опросом Родионова.
В ходе опроса Родионов пояснил, что «ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов в районе <адрес> я поругался со своей подругой и когда я начал разворачиваться, допустил столкновение с Автомобиль Б. Я испугался и уехал с места ДТП». Данные пояснения Родионов подтвердил своей подписью в опросе. Каких-либо замечаний при составлении протокола, об оказании давления, не было. При рассмотрении дела в мировом суде Родионов вину в совершенном правонарушении признал, с протоколом был согласен.
Доводы Родионова на счет того, что подавая задний ход и почувствовав удар, он подумал, что наехал на парковочный столб, расходятся с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, где версию о наезде на парковочный столб не указывал.
У суда не было оснований не доверять объяснениям водителя ФИО2. Не вызов очевидца ДТП, о котором поясняла ФИО2, в судебное заседание, не является процессуальным нарушением, на установление вины Родионова не влияет.
Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия ее сотрудников. На основании материалов дела было установлено, что Родионов, допустив наезд на стоящую машину Автомобиль Б водителя ФИО2, то есть являясь лицом, причастным к ДТП, в полицию сообщать не стал, скрылся с места ДТП. Таким образом, Родионов, не выполнив обязанности по неперемещению транспортного средства, имеющего непосредственное отношение к происшествию, и не связавшись, не дождавшись сотрудников ГИБДД, нарушил указанные предписания пункта Правил дорожного движения.
Утверждение Родионова об отсутствии умысла на совершение данного правонарушения несостоятельно.
Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Родионова в совершенном административном правонарушении.
Квалификация действий Родионова по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как «оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся», соответствует обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от 28.09.2012 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 31.10.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Родионова М.А. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
