Дата принятия: 04 августа 2014г.
Мировой судья судебного участка <данные изъяты>
Красноглинского судебного района <адрес> Чемерисова О.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В.,
с участием помощника прокурора <адрес> Гордеева О.В.,
подсудимого Суркова А.В., его защитника адвоката Ромахова В.В., удостоверение <данные изъяты>, при секретаре Мартышиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Суркова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> которым,
Сурков <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> Сурков А.В. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мировым судьей Сурков А.В. был признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, за то, что <дата> примерно в 15 часов 40 мнут, находясь в торговом зале гипермаркета «Ашан-Ягодное», расположенном в ТЦ «Мега» по адресу <адрес>, 24-й километр, строение 5, он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к стеллажам с товарами и реализуя свои преступные намерения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия, тайно взял с полки планшетный компьютер «Т8 1003 Т», стоимостью 5410 рублей 29 копеек, без учета НДС, затем положил его в надетую на нем куртку, после чего с похищенным направился к выходу из магазина, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищении чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудниками службы безопасности и похищенный товар у него был обнаружен и изъят.
Подсудимый Сурков А.В. в своей апелляционной жалобе просил изменить приговор мирового судьи, как несправедливый, снизить размер назначенного ему наказания до 4 месяцев лишения свободы, ссылаясь так же на допущенные мировым судьей и дознавателем процессуальные нарушения. В том числе, подсудимый, указав, что не оспаривает обоснованность приговора и суть предъявленного обвинения, указал, что в ходе судебного заседания им было подано письменное заявление об отводе адвокату Салминой, которое было незаконно рассмотрено мировым судьей без удаления в совещательную комнату. Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, он был извещен о дне судебного заседания только <дата> г, то есть за три дня, а не за пять, что лишило его возможности должным образом подготовиться к судебному заседанию и выстроить линию защиты. Далее, в вводной части приговора мирового судьи содержится не соответствующее действительности утверждение о том, что подсудимый содержался под стражей по гражданскому делу. Преступление было совершено подсудимым <дата> г, когда он был задержан и заключен под стражу, но мировой судья ошибочно определила подлежащий зачету в срок наказания срок содержания под стражей с <дата> Мировой судья так же ошибочно сочла что подсудимый неоднократно судим, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговоры Балаковского городского суда от <дата> и от <дата> были вынесены в рамках одного уголовного дела и не образуют рецидив. Кроме того, в ходе дознания дознавателем Дерезиной Е.И. было нарушено его право на защиту, когда она отказалась допустить к участию в деле адвоката Холуянова А.Ф., с которым было заключено соглашения родственниками подсудимого. Данное грубое нарушение являлось основанием для возвращения дела прокурору.
В судебном заседании подсудимый Сурков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить приговор мирового судьи и снизить назначенное ему наказание, указав, что не оспаривает обоснованность рассмотрения дела при особом порядке и свою вину, но считает приговор незаконным и несправедливым.
Защитник Ромахов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил снизить размер назначенного подсудимому наказания, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел незначительную тяжесть совершенного преступления и наличие смягчающих обстоятельств.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит по следующим обстоятельствам.
Поскольку приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства и доводов о нарушении его прав при решении судом вопроса о применении особого порядка подсудимым не приведено, оснований полагать, что особый порядок судебного разбирательства был применен мировым судьей необоснованно, у суда не имеется.
Уголовное дело в отношении Суркова А.В. рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.
Виновность Суркова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.
Действия Суркова А.В. правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вид и размер наказания Суркову А.В. назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 63, 66, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности Суркова А.В., который ранее неоднократно судим, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания и удовлетворительно по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Мировым судьей обоснованно были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, явка с повинной, состояние здоровья, поскольку подсудимый, с его слов, имеет черепно-мозговую травму, с отеком головного мозга, наличие у Суркова А.В. сына в возрасте 6 лет; а в качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтен рецидив преступлений.
При назначении Суркову А.В. наказания, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, и таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Доводы подсудимого Суркова А.В. о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что он неоднократно судим, опровергаются материалами дела, из которых следует, что окончательное наказание, назначенное подсудимому приговором Балаковского городского суда <адрес> от <дата> было назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных указанным приговором и приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 09.12.2002 г. Таким образом, в отношении Суркова А.В. были постановлены два самостоятельных приговора, которыми он был осужден за разные преступления, и таким образом, он неоднократно судим.
Оснований для снижения назначенного Суркову А.В. наказания, суд не находит.
Доводы подсудимого Суркова А.В. о его фактическом задержании <дата> и необходимости исчисления срока его содержания под стражей с этой даты, являются необоснованными, поскольку из протокола задержания и иных материалов дела следует, что Сурков А.В. был задержан <дата> в 17 часов 00 минут. Никаких доказательств того, что Сурков А.В. был фактически задержан ранее указанного времени, в материалах дела не имеется.
Доводы подсудимого Суркова А.В. о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях не могут являться основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку нарушения не носили существенный характер и по своей сути не могли повлечь постановление необоснованного приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
С учетом того обстоятельства, что подсудимый не оспаривает вину в совершении преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, доводы о нарушении его прав в связи с недостаточно заблаговременным извещением его о дате судебного заседания и недостаточности у него времени для подготовки к защите суд признает необоснованными.
Из содержания заявлений подсудимого о замене защитника, и допуске защитника к участию в деле, мотивированных ст.ст. 50 и 52 УПК РФ, усматривается, что подсудимый отказался от услуг защитника Салминой Н.Н. и просил допустить к участию в деле защитника Турсунову Н.Р., предоставленную ему судом, при этом отводов кому-либо из участников процесса не заявлялось. Таким образом, доводы о незаконном рассмотрении заявленного защитнику отвода без удаления судьи в совещательную комнату являются необоснованными.
Указание в приговоре мирового судьи на то, что подсудимый содержится под стражей по гражданскому делу, суд расценивает как техническую ошибку, которая не может расцениваться как нарушение закона, влекущее отмену или изменение приговора.
Доводы подсудимого Суркова А.В. о незаконности приговора мирового судьи в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, нарушении его права на защиту дознавателем <данные изъяты>., являются необоснованными. Нарушение права пользоваться услугами защитника, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о допуске к участию в деле его защитника <данные изъяты>. не нашло своего подтверждения в материалах дела, поскольку в постановлении дознавателя <дата>. от <дата> содержится мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства подсудимого, поскольку указанный в ходатайстве адвокат, который в соответствии со ст. 49 УПК РФ, вступает в дело по предъявлении удостоверения и ордера, в дело не вступал, с дознавателем не связывался.
Кроме того, ст. 237 УПК РФ, такое основание для возвращения дела прокурору, как нарушение права пользоваться услугами защитника, не предусмотрено, а ссылка подсудимого на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> отношения к указанным подсудимым обстоятельствам не имеет.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении подсудимого Суркова А.В., признает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении Суркова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.
Председательствующий Терендюшкин Н.В.
