Постановление от 04 августа 2014 года

Дело №10-24/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    ///                                 04 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
 
    Председательствующего судьи Решетовой М.Г.
 
    частного обвинителя (потерпевшего): П.
 
    представителя частного обвинителя: адвоката Литко А.А., предоставившего удостоверение ... и ордер № ...
 
    подсудимого: Харькова А.И.
 
    защитника: адвоката Пронина О.А., предоставившего удостоверение ... и ордер №...
 
    при секретаре: Шульц Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе адвоката Пронина О.А. в защиту интересов Харькова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № /// края от +++, которым:
 
        Харьков А.И., +++ года рождения, уроженец ///, гражданина РФ, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: ///, проживающего в ///, работающий <данные изъяты>», не судимый:
 
    осужденного +++ приговором мирового судьи судебного участка № /// края по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, определено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь) тысяч рублей. От назначенного наказания Харьков А.И. освобожден, в связи с принятием Государственной Думой Федерального собрания РФ +++ Постановления №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», а также в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Приговором мирового судьи судебного участка № /// от +++ Харьков А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
 
    +++, в вечернее время, потерпевший П. находился в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, вместе со своими знакомыми: Г. и А.А., где они поминали умершую общую знакомую О. Примерно, около 01 ч. 30 минут, в кафе к ним подошли, ранее незнакомые сотрудники частного охранного предприятия «<данные изъяты>», одетые в черную служебную форму, и предложили им выйти на улицу для того, чтобы выяснить вопрос: зачем их вызвали в кафе, так - как их предприятие осуществляет в данном кафе охрану. Они подчинились и все вышли на улицу, где П. сотрудники ЧОП «<данные изъяты>» вновь стали спрашивать, с какой целью их вызвали в кафе «<данные изъяты>», на что он ответил, что никого не вызывал, но попросил успокоить их сотрудника, по имени И., который находясь в кафе, приставал к ним, мешая поминать знакомую. На улице, около входа в кафе «<данные изъяты>», сотрудник частного охранного предприятия «<данные изъяты>», Харьков А.И. на почве внезапно возникших, неприязненных отношений, неожиданно нанес П. один сильный удар кулаком в лицо. После чего потерпевший стал отходить от него в сторону кафе «<данные изъяты>» расположенного рядом с кафе «<данные изъяты>» в одном здании. Когда он отходил от Харькова в сторону кафе «<данные изъяты>», то поскользнулся и упал. Тогда Харьков подбежал к нему и стал наносить удары ногами по голове. П. в это время сидел на корточках и закрывал лицо руками, Харьковым ему было нанесено не менее пяти ударов ногами в область головы. Остальные удары попали по рукам. Затем он услышал как Г. который видел все происходящее, стал кричать, чтобы сотрудники ЧОП «<данные изъяты> прекратили избивать потерпевшего, и, что сейчас он будет вызывать полицию. П. поднялся и пошел следом за ними. В этот момент к зданию кафе, на служебном автомобиле, подъехали сотрудники полиции, которым П. рассказал о случившемся и пояснил, что намерен писать заявление на сотрудников охраны, по факту избиения, в связи с чем, его и И. сотрудники полиции посадили в машину и доставили в дежурную часть ОП ... ///.
 
    Своими умышленными противоправными действиями Харьков причинил П. следующие телесные повреждения: переломы коронок – 1-го зуба верхней челюсти справа, 2-го зуба верхней челюсти справа, 4-го зуба верхней челюсти слева; которые причинили легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 %.
 
    Действия Харькова А.И. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Харькову А.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь) тысяч рублей. От назначенного наказания Харьков А.И. освобожден, в связи с принятием Государственной Думой Федерального собрания РФ +++ Постановления №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», а также в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    Мировым судьей, предложенную частным обвинителем дополнительную квалификацию действий подсудимого Харькова А.И. по ч. 1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации исключено из объема обвинения в отношении Харькова А.И., как излишне вмененную, поскольку действия подсудимого Харькова были направлены на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
        В апелляционной жалобе представитель осужденного П. просил приговор мирового судьи судебного участка № /// от +++ отменить, Харькова А.И. оправдать, так как считает его необоснованным и несправедливым.
 
    В обоснование жалобы П. ссылался на то, что судья при вынесении приговора не в полной мере учел исследованные обстоятельства совершенного преступления. Автор жалобы указал, что суд посчитал установленным, что +++ в вечернее время у бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу : /// сотрудник КЧОП «<данные изъяты>» Харьков А.И. на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанёс П. один сильный удар в область лица, когда же потерпевший отбегая упал, Харьков подбежал к нему и нанёс не менее пяти ударов ногами по голове. П. в это время сидел на корточках и закрывал лицо руками. Остальные удары попали по рукам. Кроме того, суд утверждает, что именно этими действиями Харьков причинил П. лёгкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%, в виде перелома коронок 1-го зуба верхней челюсти справа, 2-го зуба верхней челюсти справа, 4-го зуба верхней челюсти слева. При этом суд, говоря об ударах в голову и о том, что П. в это время закрывал лицо руками, не указывает, что хоть один удар Харькова достиг свое цели - передней части лица, соответственно и зубов. Кроме того, судом были истребованы материалы уголовного дела ... возбужденного по заявлению П. от +++. по ч.2 ст.203 УК РФ, и в последствии прекращенного за непричастностью Харькова к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 203 и ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении П., Г., И. Из указанного выше уголовного дела в зале судебного заседания были оглашены, в том числе: - заявление П. от +++. в котором последний указывает, что ранее ему неизвестные сотрудники ЧОП «<данные изъяты>» причинили ему «физические телесные повреждения»; протокол очной ставки с Харьковым А.И. от +++ из которого следует, что «не менее пяти ударов ногами» ему(П.) нанесли двое сотрудников ЧОП «<данные изъяты>»; протокол допроса П. от +++., при котором последний пояснил, что удары ногами ему по голове наносили два сотрудника ЧОП «<данные изъяты>», а также, что «Сколы (на зубах) образовались от ударов ногами у кафе «<данные изъяты>, кто именно из сотрудников ЧОП «<данные изъяты>» попал мне по зубам я не знаю.» Кроме того, оценивая показания свидетелей (б-й лист Приговора), суд отдал предпочтение свидетелям частного обвинителя и отнёсся критически к показаниями свидетелей защиты, на том основании, что они друзья и сослуживцы Харькова и поэтому заинтересованы, чтобы последний избежал наказания. Защита считает, что в данном отношении суд оценил доказательства с обвинительным уклоном, поскольку свидетели частного обвинителя также все до одного являются друзьями и сослуживцами П., а часть из них Ж., Е.) напрямую зависят от П., поскольку являются сотрудниками его ломбарда. Автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что именно действиями Харькова П. были причинены телесные повреждения в виде перелома коронок 1-го зуба верхней челюсти справа, 2-го зуба верхней челюсти справа, 4-го зуба верхней челюсти слева, а соответственно и лёгкий вред здоровью, послуживший основой квалификации действий Харькова А.И. по ч.1 ст. 115 УК РФ не основан на фактических обстоятельствах.
 
    В судебном заседании адвокат П. и Харьков А.И. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили приговор мирового судьи судебного участка № /// от +++ в отношении Харькова А.И. отменить, Харькова А.И. оправдать.
 
    В письменном возражении на апелляционную жалобу потерпевший П. указал на необоснованность жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Кроме того, просил жалобу оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.
 
    Выслушав Харькова А.И., П., огласив показания свидетелей: Г., Ж., Е., М., П., С., В., Ш., представителя частного обвинителя: адвоката Литко А.А. предоставившего удостоверение ... и ордер №... исследовав письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка №/// от от +++ является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Харькова А.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Обстоятельства совершения преступления Харьковым А.И.. в отношении потерпевшего П., несмотря на непризнание им вины, подтверждается показаниями частного обвинителя, свидетелей, другими материалами уголовного дела.
 
        Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель П. пояснил, что +++ около 01 час.30 мин. Харьков А.И. на улице около входа в кафе «<данные изъяты>» неожиданно нанес ему один сильный удар кулаком в лицо. Кроме того, нанес не менее пяти ударов в область головы.
 
        Указанные показания П. были даны и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.
 
        Указанные показания П. давал при производстве дознания +++ по уголовному делу по обвинению Харькова, П. по ч.2 ст.203 Уголовного кодекса Российской Федерации на очной ставке с Харьковым А.И. (том ... л.д.№ 164), на очной ставке +++ с П. (том ... л.д. №159).
 
        Допрошенный в судебном заседании 03.04.2014г. свидетель Г. пояснил, что +++ у кафе «<данные изъяты>» он видел, как Харьков А.И. нанес П. удар кулаком в область лица, от которого П. отшатнулся в сторону ( том № 3, л.д. №59, том ... л.д. № 56).
 
        Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. пояснил, что когда по вызову +++ в ночное время он в составе экипажа приехал в кафе «<данные изъяты>» по /// в ///, то ему жаловался П., что последнего ударил Харьков (том ... л.д. №№188-189).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. пояснила, что +++ П. отказался пить чай в свой день рождения, так как пояснил, что у него отколоты зубы, так как его накануне в кафе «<данные изъяты>» избили сотрудники ЧОП «<данные изъяты>» (том ... л.д. 189 (оборот).
 
    Допрошенная на предварительном следствии в рамках уголовного дела ... свидетель М., показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пояснила, что она видела у П. следы крови на лице, когда он с двумя сотрудниками ЧОП «<данные изъяты>», Г. спустился в кафе «<данные изъяты>» +++. Когда П. выходил на улица у него телесных повреждений не было (том ... л.д. №№ 149-153).
 
    Согласно заключения эксперта ... от +++ у П. +++ года рождения имели место следующие телесные повреждения: переломы коронок 1-го зуба верхней челюсти справа, 2-го зуба верхней челюсти справа, 4-го зуба верхней челюсти слева, которые причинили легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%, образовались от воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), возможно при ударе (ударах) кулаками, ногами постороннего человека. Судить о давности которых, по имеющимся судебно-медицинским данным, не представляется возможным, хотя полностью исключить нельзя их образование и +++ (том ... л.д. №№111-112).
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции, также как и в судебном заседании мирового суда, вина подсудимого Харькова А.И. по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации: как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, нашла свое подтверждение.
 
    Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель П. пояснил, что +++ около 01 час.30 мин. Харьков А.И. на улице около входа в кафе «<данные изъяты> неожиданно нанес ему один сильный удар кулаком в лицо. Кроме того, нанес не менее пяти ударов в область головы.
 
        Указанные показания П. были даны и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.
 
        Указанные показания П. давал при производстве дознания +++ по уголовному делу по обвинению Харькова, П. по ч.2 ст.203 Уголовного кодекса Российской Федерации на очной ставке с Харьковым А.И. (том ... л.д.№ 164), на очной ставке +++ с П. (том ... л.д. №159), которые были исследованы в судебных заседаниях.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что он видел, как Харьков А.И. ударил кулаком в лицо П. +++ около кафе «<данные изъяты>
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. пояснил, что со слов П. ему известно, что Харьков ударил его.
 
    Свидетель М. поясняла, что видела у П. следы крови на лице.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. пояснила, что со слов П. ей известно, что он был избит +++ и у него отколоты зубы.
 
    Согласно заключения эксперта ... от +++ у П. +++ года рождения имели место следующие телесные повреждения: переломы коронок 1-го зуба верхней челюсти справа, 2-го зуба верхней челюсти справа, 4-го зуба верхней челюсти слева, которые причинили легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%, образовались от воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), возможно при ударе (ударах) кулаками, возможно могли быть причинены и +++.
 
    Следовательно, показания частного обвинителя П., подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в мировом суде и суде апелляционной инстанции.
 
    Непризнание вины подсудимым Харьковым А.И. суд апелляционной инстанции расценивает как средство защиты от обвинения.
 
    Ссылка защиты на то, что мировой судья, говоря об ударах в голову и о том, что в это время П. закрывал лицо руками, не указывает, о том, что хоть один удар Харькова достиг своей цели- передней части лица, соответственно и зубов, опровергается показаниями П., который последовательно пояснял как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции о том, что на улице, около кафе «<данные изъяты>» Харьков неожиданно нанес ему один сильный удар кулаком в лицо.
 
    Указанные выше показания П. нашли свое подтверждение показанием свидетеля Г., который пояснил, что видел, как Харьков нанес П. один удар кулаком в лицо около кафе «<данные изъяты>». У суда нет оснований не доверять указанному свидетелю.
 
    Кроме того, свидетель Ж. пояснил в судебном заседании, что со слов П. ему известно, что Харьков избил его.
 
    Свидетель Е. поясняла, что +++ в дневное время П. говорил, что у него отколоты зубы и его избили.
 
    Свидетель М. видела у П. кровь на лице, когда он с двумя сотрудниками ЧОП «<данные изъяты>» спустился в кафе.
 
    Согласно заключения эксперта ... от +++ переломы коронок 1-го зуба верхней челюсти справа, 2-го зуба верхней челюсти справа, 4-го зуба верхней челюсти слева, которые причинили легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%, образовались от воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), возможно при ударе (ударах) кулаками, ногами постороннего человека. Судить о давности которых, по имеющимся судебно-медицинским данным, не представляется возможным, хотя полностью исключить нельзя их образование и +++ (том ... л.д. №№111-112).
 
    Указанное заключение эксперта не отрицает того обстоятельства, что телесные повреждения у П. могли возникнуть и при ударе кулаком постороннего человека.
 
    У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям свидетелей:
 
    Г., Ж., Е., М., поскольку показания указанных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются заключением эксперта от +++.
 
        Следовательно, вина Харькова А.И. приговором мирового судьи судебного участка № /// от +++ установлена обоснованно и, по мнению суда, оснований для оправдания Харькова А.И. не имеется.
 
        По мнению суда, суд апелляционной инстанции, обоснованно исключил из обвинения подсудимого Харькова А.И. предложенную частным обвинителем дополнительную квалификацию по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как излишне вменную, поскольку установлено, что все действия подсудимого Харькова А.И. были направлены на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему П..
 
        Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Харькова А.И. «тогда сотрудники ЧОП «<данные изъяты>» прекратив избивать П., направились в сторону кричащего Г.», а также « перед тем, как П. сел в машину сотрудников полиции Харьков вновь сильно ударил его один раз кулаком в область лица», как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.
 
    Ссылка защиты на то, что П. при расследовании уголовного дела в отношении Харькова по ч.2 ст.203, ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указывал на то, что «неизвестные сотрудники» ЧОП «<данные изъяты>» «причинили ему физические и телесные повреждения» опровергается исследованным отказным материалом в отношении Харькова А.И. по ч.2 ст.203 и ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно протокола очной ставки от +++ (том ... л.д. № 159) П. пояснял, что кулаком в лицо его ударил сотрудник охраны «<данные изъяты>» который приехал с П. Харьков в судебном заседании как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции этого обстоятельства не отрицал.
 
    Согласно протокола очной ставки от +++ между П. и Харьковым А.И., П. указывал на Харькова как на лицо, который ударил его кулаком по лицу и наносил удары с другим сотрудником ЧОПа (том ... л.д. №164).
 
    При апелляционном рассмотрении в качестве смягчающих наказание осужденному Харькову А.И. обстоятельств учитывается, также как и мировым судьей: положительные характеристики по месту работы и жительства; молодой возраст; привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие подсудимого в боевых действиях, а также то обстоятельство, что Харьков является ветераном боевых действий.
 
    Отягчающих обстоятельств для подсудимого судом не установлено.
 
    Мировым судьей обоснованно назначено Харькову А.И. наказание в виде штрафа в сумме 7000 рублей.
 
    Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора мирового судьи судебного участка ... ссылку на ч.3 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: «прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии» и считать Харькова освобожденным от наказания по ч.2 ст.27 Уголовного кодекса Российской Федерации: освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что жалоба Харькова А.И. поступила в суд в установленные ст. 389-4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки, в течение 10 суток, так как жалоба на приговор от +++ была направлена заказной почтой +++ (том ... л.д. №127).
 
    Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-12 -389-14, ч.1 ст. 389-20 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
            Приговор мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от +++ в отношении Харькова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П. - без удовлетворения, исключив из резолютивной части приговора указание об освобождении Харькова А.И. от наказания вследствие акта амнистии от +++ « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».        
 
 
    Постановление может быть обжаловано Харьковым А.И. в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в порядке ст. 401-2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу.
 
            В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
 
            Харьков А.И. имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
 
        Председательствующий М.Г. Решетова