Дата принятия: 04 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о проведении предварительного слушания
<адрес> <дата>
<адрес> городской суд
<адрес>
В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.
с участием прокурора Зайцевой О.А.
защитника – адвоката Кукушкина А.А.
при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно: <дата> около 05 час. 00мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, увидел стоящий в кустах около вышеуказанного дома мопед марки «<данные изъяты>», VIN №, двигатель № №,<дата> выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО5, стоимостью 45.950 рублей, являющийся для потерпевшего значительным ущербом, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мопеда. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем свободного доступа подошел к вышеуказанному мопеду и, увидев, что мопед оборудован противоугонным устройством, с целью тайного хищения чужого имущества, взявшись за руль, волоком повез вышеуказанный мопед в лесопосадку, расположенную в 150 метрах от вышеуказанного места, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены потерпевшим ФИО5
В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о возращении настоящего уголовного дела <адрес> городскому прокурору для устранения препятствий для рассмотрения его судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.
Государственный обвинитель Зайцева О.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела по существу, считая расхождение в датах рождения ФИО1 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, паспорте, протоколе допроса в качестве обвиняемого - технической ошибкой и оснований направления данного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.
Подсудимый ФИО1 не возражал против рассмотрения указанного дела по существу при наличии расхождений в датах рождения, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в паспорте и в обвинительном заключении.
Защитник Кукушкин А.А. поддержал мнение своего подзащитного, указав, что данные расхождения являются технической ошибкой.
Потерпевший ФИО5 поддержал мнение ФИО1, его защитника и мнение государственного обвинителя.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к мнению, что данное уголовное дело подлежит направлению Воскресенскому городскому прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена, отчество обвиняемого или обвиняемых, данные о личности каждого из них.
При назначении данного уголовного дела к слушанию судом было установлено следующее.
Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого(т.1л.д.102-104), усматривается что датой рождения ФИО1 является - <дата> года., тогда как из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 указана дата рождения - <дата> (л.д. 105-107 т.1)
Из копии паспорта в отношении ФИО1, приобщенной к материалам уголовного дела (т.1 л.д.111), усматривается, что датой рождения последнего является <дата> года.
В обвинительном заключении (т.1 л.д.146) в отношении ФИО1 указана дата рождения <дата> года.
Таким образом, сведения о рождении ФИО1 в материалах уголовного дела содержат противоречивые сведения, что по мнению суда, является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела по существу.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ч.1 ст. 220 УПК РФ, данное процессуальное нарушение не касается ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения, однако исключает постановление судом приговора на основе данного обвинительного заключения, а потому данное уголовное дело подлежит возвращению Воскресенскому городскому прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом.
Одновременно суд считает, что меру пресечения ФИО1 следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 236, 256 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, возвратить Воскресенскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Г. Карпиченко
