Дата принятия: 04 августа 2014г.
дело № 10-14/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2014 года с.Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., с участием прокурора Шебалинского района Сторчак Н.В., обвиняемых Латкина С.А. и Шадоева Е.В., защитников - адвокатов Туткушевой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Агеева В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Даниловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению государственного обвинителя Шадеева Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 19 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении
Латкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, судимого 30.01.2009 года Шебалинским районным судом по п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 20 дней условно; 22.10.2009 г. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу; Майминским районным судом РА 07.03.2013 г. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;
Шадоева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес>, несудимого,
находящихся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Латкин С.А. и Шадоев Е.В. обвиняются в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.
Действия Латкина С.А. и Шадоева Е.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.139, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.
19 марта 2014 года мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.
На указанное постановление подано апелляционное представление, в котором прокурор просит отменить постановление мирового судьи от 19 марта 2014 года и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, мотивируя тем, что отсутствие указания УК РФ является технической ошибкой, а нарушения в виде указания недостоверных сведений о личности обвиняемого Шадоева Е.В. и неустановления его психического состояния устранимы в ходе судебного следствия.
В судебном заседании прокурор Шебалинского района Сторчак Н.В. поддержала доводы апелляционного представления, поскольку нарушения, указанные в постановлении мирового судьи, устранимы при рассмотрении уголовного дела судом.
Обвиняемые Латкин С.А. и Шадоев Е.В., их защитники Туткушева Л.С. и Агеев В.П. просили суд оставить постановление мирового судьи без изменения.
Потерпевшая по делу ФИО9 просила суд рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного преставления, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья, изучив обвинительное заключение в отношении Латкина С.А. и Шадоева Е.В., пришел к выводу о том, что такие нарушения допущены органом следствия, и пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору Шебалинского района для устранения препятствий его рассмотрения.
Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору основано на объективных данных, содержащихся в обвинительном заключении, принято в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих данную процедуру.
В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Как указал в своем постановлении мировой судья, вопреки доводам апелляционного представления, обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, которые выразились в изложении формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, без указания источника права - Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мировой судья также обращает внимание на указание в обвинительном заключении недостоверных данных о личности Шадоева Е.В., чем нарушены нормы п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении Шадоев Е.В. указан, как несостоящий на учете у врача психиатра, что противоречит материалам дела. В ходе проведения предварительного следствия по данному уголовному делу следователем не установлено психическое состояние обвиняемого, при наличии достаточных обстоятельств, вызывающих такие сомнения.
По мнению судьи апелляционной инстанции, допущенное нарушение в виде изложения обвинения, без указания на источник уголовного права, нормативный правовой акт, устанавливающий преступность и наказуемость деяний на территории РФ - Уголовный кодекс Российской Федерации, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Другие нарушения, выявленные мировым судьей, также заслуживают внимания и разрешения при составлении обвинительного заключения органом предварительного расследования.
Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.
При этом, свои выводы мировой судья надлежаще мотивировал в постановлении, с выводами которого не согласиться, оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в представлении, то есть самостоятельном устранении судом выявленных нарушений, судья апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как это противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами мирового судьи, судья апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 19 марта 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Латкина С.А. и Шадоева Е.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Председательствующий Ч.В. Качкинова
